Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года №21АП-1528/2017, А83-5008/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А83-5008/2015
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу NА83-5008/2015 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс"
к Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", Муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым в лице Администрации города Судака Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Судак "Судакторг", при участии третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью "Полис"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о признании права собственности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу NА83-5008/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Полис" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Полис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит признать право собственности и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдать свидетельство о праве собственности на нежилое строение.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 180 АПК РФ определено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято 05.06.2017.
Не согласившись с данным решением, 05.07.2017 ООО "Судакский торговый комплекс", а 21.07.2017 ООО "Полис" обратились с апелляционными жалобами в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, при этом жалоба ООО "Судакский торговый комплекс" была принята к производству суда апелляционной инстанции 20.07.2017, а жалоба ООО "Полис" была возвращена согласно определению суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 (том 5, л.д. 94-112, 145-152).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Судакский торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу NА83-5008/2015, 10.08.2017 было принято постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Судакский торговый комплекс", - без удовлетворения(том 5, л.д. 169-176).
Таким образом, на момент повторного обращения третьего лица ООО "Полис" с настоящей апелляционной жалобой, поданной через суд первой инстанции от 25.08.2017 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу NА83-5008/2015, указанное решение уже было пересмотрено в апелляционном порядке по жалобе иного лица с принятием итогового судебного акта 10.08.2017 об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения, и соответственно вступило в законную силу.
Из положений вышеуказанных норм АПК РФ, с учетом изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) разъяснений, следует, что вступившее в законную силу решение суда, которое было пересмотрено в апелляционном порядке и по результатам пересмотра оставленное без изменений, не может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, принимавшим участие в рассмотрении дела.
Как было указано выше, апелляционная жалоба подана ООО "Полис", принимавшим участие в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Полис" на решение суда первой инстанции подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в уплаченном им размере, а именно 6000, 00 рублей на основании платежного поручения N01 от 04.07.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу NА83-5008/2015.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полис" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N01 от 04.07.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, государственную пошлину в размере 6000 рублей.
определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах с приложениями согласно перечню на 20-ти листах, в т.ч. платежное поручение N01 от 04.07.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь на сумму 6000 рублей, почтовые уведомления-7 шт., а также справка на возврат государственной пошлины с гербовой печатью суда.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка