Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года №21АП-1528/2017, А83-5008/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N А83-5008/2015
Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018
Полный текст определения изготовлен 28.09.2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Полис" - Дёмчев Александр Борисович, директор согласно выписки из ЕГРЮЛ, личность уставлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Совета Министров Республики Крым - Володькин Сергей Анатольевич, доверенность N1/01-48/1748 от 12.04.2016, личность уставлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Государственного Совета Республики Крым - Бобкова Валентина Викторовна, доверенность N28-50/165 от 25.06.2018, личность уставлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу NА83-5008/2015 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс"
к Совету Министров Республики Крым,
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания",
к Муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым в лице Администрации города Судака Республики Крым,
к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Судак "Судакторг",
при участии третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Полис",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания" (далее ГУП РК "Крымская торговая компания"), в котором просило суд, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать за ООО "Судакский торговый комплекс" право собственности на нежилые помещения общей площадью 554,8 кв.м, в здании крытого рынка литер "Т" на 1-м этаже: N1 площадью 97,1 кв.м, N2 площадью 34,1 кв.м, N3 площадью 13,3 кв.м, N4 площадью 35,9 кв.м, N5 площадью 3,0 кв.м, N6 площадью 7,5 кв.м, N7 площадью 28,0 кв.м, N31 площадью 1,5 кв.м; в пристройке литер "Т1" нежилые помещения: N8 площадью 7,7 кв.м, N9 площадью 7,7 кв.м, N10 площадью 8,3 кв.м, N11 площадью 7,1 кв.м, N12 площадью 6,4 кв.м, N13 площадью 9,1 кв.м, N15 площадью 41,3 кв.м, N23 площадью 9,9 кв.м, N24 площадью 6,7 кв.м, N25 площадью 6,3 кв.м, N26 площадью 6,7 кв.м, N27 площадью 6,3 кв.м, N28 площадью 6,3 кв.м, N29 площадью 6,4 кв.м, N30 площадью 6,7 кв.м; пристройка литер "т" площадью 11,7 кв.м; в цокольном этаже литер "под Т1", под "т" нежилые помещения: N1 площадью 19,4 кв.м, N2 площадью 10,8 кв.м, N3 площадью 10,7 кв.м, N4 площадью 11,1 кв.м, N5 площадью 11,0 кв.м, N6 площадью 11,2 кв.м, N7 площадью 2,7 кв.м, N8 площадью 13,8 кв.м, N9 площадью 14,0 кв.м, N11 площадью 16,0 кв.м, N12 площадью 17,1 кв.м, N13 площадью 11,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, город Судак, ул. Ленина, 19, а также комплекса зданий и сооружений общей площадью 1481,3 кв.м., состоящего из: административного здания, А, общая площадь 110,5 кв.м; пристройки, А1, общая площадь 55,5 кв.м; склада - магазина, N8, Б, общая площадь 20,8 кв.м; мясного павильона, Д, общая площадь 203,0 кв.м; пристройки, Д1, общая площадь 24,6 кв.м; павильона N8, С, общая площадь 28,4 кв.м; торгового ряда, N9, Ф, общая площадь 183,1 кв.м; торгового ряда N7, Х-2, общая площадь 94,4 кв.м; пристройки, Х1, общая площадь 68,6 кв.м; пункта обмена валют, Щ, общая площадь 5,9 кв.м; торгового ряда N1, Ю, общая площадь 83,2 кв.м; торгового павильона, 2А, общая площадь 10,6 кв.м; торгового павильона, 2Б, общая площадь 39,8 кв.м; торгового ряда N6, 2Г-2, общая площадь 434,3 кв.м; торгового павильона, 2Д, общая площадь 12,3 кв.м; торгового ряда N5, 2Е, общая площадь 106,3 кв.м; замощений I; замощений II, расположенных по адресу: Республика Крым, город Судак, ул. Ленина, 19.
Определением от 28.08.2016 суд допустил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Полис".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Судакский торговый комплекс" и Общества с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ООО "Полис") отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года, 16.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Полис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Полис" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Полис".
В обоснование жалобы ООО "Полис" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании права собственности Общества на нежилое строение: пристройку литер "т" площадью 11,7 кв. м., в цокольном этаже литер "под Т1", нежилое помещение N9 площадью 14, 0 кв.м., (двухэтажное здание), что непосредственно нарушает его прав, как лица, которое возвело указанное здание, эксплуатировало его, а также несло все расходы по его содержанию, в связи с чем, Общество полагает, что является собственником указанного здания.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Полис" принята к производству суда апелляционной инстанции.
От Государственного Совета Республики Крым и от Совета Министров Республики Крым в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
26.09.2018 от Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак "Судакторг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП.
В судебном заседании представитель ООО "Полис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, полагали необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку решение суда уже было предметом повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято 05.06.2017.
Не согласившись с данным решением, ООО "Судакский торговый комплекс", обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба ООО "Судакский торговый комплекс" была принята к производству суда апелляционной инстанции 20.07.2017.
В то время как апелляционная жалоба ООО "Полис", определениями суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 и 03.08.2017 была возвращена заявителю со ссылкой на нарушение части 2 статьи 257 и пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Судакский торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу NА83-5008/2015, 10.08.2017 было принято постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Судакский торговый комплекс", - без удовлетворения.
Таким образом, на момент повторного обращения третьего лица ООО "Полис" с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу NА83-5008/2015, указанное решение уже было пересмотрено в апелляционном порядке по жалобе иного лица с принятием итогового судебного акта 10.08.2017 об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения, и соответственно вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с части 5 статьи 271 АПК РФ постановления арбитражного апелляционного суда вступают в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 271 АПК РФ).
Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N305-КГ17-20250 по делу NА40-194174/2016
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Судебная коллегия полагает, что повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны, в данном случае, третьего лица, при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ и изложены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017.
При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, Общество имело достаточно времени для реализации своего права на процессуальное обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Из положений вышеуказанных норм АПК РФ, с учетом изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, следует, что вступившее в законную силу решение суда, которое было пересмотрено в апелляционном порядке и по результатам пересмотра оставленное без изменений, не может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, принимавшим участие в рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Полис", поскольку в данном случае апелляционная жалоба была ошибочно принята к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства оп апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 3000,00 рублей уплаченную по платежному поручению N 01 от 16.07.2018.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Полис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу NА83-5008/2015 - прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полис" из бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 01 от 16.07.2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка