Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-1526/2019, А84-742/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А84-742/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2018 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Универсал-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА84-742/2019 (судья Мирошник А.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ИНН 9201501155, ОГРН 1149204068529)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Универсал-Строй" (ИНН 9204568574, ОГРН 1189204001337)
о взыскании 28 910 руб. по товарной накладной N 16/02/1 от 16.02.2016 г.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Крым-Универсал-Строй" - Вертий Н.А., представитель по доверенности,
от ООО "Созидатель" - Рудюк И.В., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Крым-Универсал-Строй" 28 910 руб. по товарной накладной N 16/02/1 от 16.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Крым-Универсал-Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплатил задолженность за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 87 от 15.02.2016 г. и уведомил об этом истца в ответе на претензию.
В судебном заседании 08.10.2019 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15.10.2019 г.
После перерыва представитель ООО "Крым-Универсал-Строй" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что иные поставки товара, кроме как по товарной накладной N 16/02/1 от 16.02.2016 г., между сторонами не осуществлялись.
Представитель ООО "Созидатель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Созидатель" поставило ООО "Инвест-Универсал-Строй" товар на общую сумму 28 910 руб., что подтверждается товарной накладной N 16/02/1 от 16.02.2016 г., подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 05.03.2018 г. ООО "Инвест-Универсал-Строй" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Крым-Универсал-Строй".
В силу ч.1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Следовательно, к ООО "Крым-Универсал-Строй" перешли права и обязанности ООО "Инвест-Универсал-Строй", в том числе по оплате поставленного в адрес последнего товара.
Истцом в адрес ответчика 15.01.2019 г. направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар.
В ответе на претензию от 08.02.2019 г. ООО "Крым-Универсал-Строй" указало, что приобретенный товар был оплачен своевременно 15.02.2016 г. и оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Отказ ООО "Крым-Универсал-Строй" в оплате поставленного товара послужил основанием для обращения в суд с данным иском.
В рассматриваемом случае договор поставки в письменной форме сторонами не заключался. Между тем правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество товара и его цена. Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что истцом поставлен товар на сумму 28 910 руб., что подтверждается товарной накладной N 16/02/1 от 16.02.2016 г. Поставленный товар получен ООО "Инвест-Универсал-Строй", о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительном документе.
Таким образом, факт поставки подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО "Крым-Универсал-Строй" в пользу ООО "Созидатель" долг в размере 28 910 руб.
Оспаривая решение суда, ООО "Крым-Универсал-Строй" указывает, что до вынесения решения суда сумма задолженности погашена. Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: платежное поручение N 87 от 15.02.2016 г. на сумму 28 910 руб., счет на оплату N 12/02/2 от 12.02.2016 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат возврату заявителю жалобы.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 24.05.2019 г.
Ответчику было предложено в срок не позднее 18.06.2019 г. представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также не позднее 10.07.2019 г. представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ООО "Крым-Универсал-Строй" - ул. Капитанская, д. 2, пом. II-1-II-16, г. Севастополь, 299011. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 30.05.2019 г. указанного судебного акта. Указанное определение было также размещено в Картотеке арбитражных дел с присвоением кода доступа к материалам дела.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Крым-Универсал-Строй" извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заявитель жалобы в указанный судом срок отзыв на иск и документы, подтверждающие оплату задолженности, не представил, уважительности причин непредставления документов, свидетельствующих об оплате товара, не указал.
С даты получения копии определения о принятии иска к производству и до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (12.07.2019 г.) у ответчика имелась реальная возможность представить суду доказательства оплаты суммы долга.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доказательства наличия уважительных причин, позволяющие признать невозможность направления в суд первой инстанции документы об оплате суммы задолженности, заявителем жалобы не представлены, поэтому дополнительные доказательства - платежное поручение N 87 от 15.02.2016 г. на сумму 28 910 руб., счет на оплату N 12/02/2 от 12.02.2016 г., которые не были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу NА84-742/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Универсал-Строй" оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
