Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года №21АП-1522/2018, А83-7600/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N А83-7600/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сотской Лидии Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года об оставлении заявления без движения по делу N А83-7600/2018 (судья Титков С.Я.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сотской Лидии Анатольевны об оспаривании постановления Администрации города Ялта Республики Крым,
установил:
индивидуальный предприниматель Сотская Лидия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать недействительным в части и отменить п.п. 2, 2.1, 3 постановление Администрации г. Ялты Республики Крым от 16.03.2018 N 429-п "О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ИП Сотской Лидии Анатольевны, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым".
Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия пунктов 2, 2.1, 3 оспариваемого постановления Администрации города Ялты Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Сотской Лидии Анатольевны о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Предложено заявителю в срок до 13.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке.
Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Сотская Лидия Анатольевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса
Частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем ст. 128 АПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", п. 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда от 21.05.2018 заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 150,00 руб., которая подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 184, ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотской Лидии Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года об оставлении заявления без движения по делу N А83-7600/2018 возвратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сотской Лидии Анатольевне из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 29.05.2018 N 46.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка