Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №21АП-152/2021, А83-16850/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А83-16850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Эльф" - Щербаков Артур Сергеевич, представитель на основании доверенности от 01.03.2021 N 01/03-1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу N А83-16850/2020,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН:1149102009396, ИНН:9103000841)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" (ОГРН:1027739286134, ИНН:7730146372)
о взыскании 11385 684, 80 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - истец, ООО "Эльф") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в редакции от 18.12.2020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" (далее - ответчик, ООО "Тандем Проект) о взыскании задолженности:
- по договору фрахта N 4-ПП24 от 30.08.2019 в размере 3 750 000, 00 руб., пени за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 573 750,00 руб.;
- по договору фрахта N 6-Антей-2 от 04.09.2019 в размере 6 340 000, 00 руб., пени за период с 01.05.2020 по 01.10.2020 в размере 388, 62 руб.;
- по договору фрахта N 1-ПК140 от 21.01.2020 в размере 697 800, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 30.09.2020 в размере 23 746, 18 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" свою позицию относительно заявленных требований изложило в письменном отзыве, не отрицая факт наличия задолженности в заявленном размере, однако ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Тандем Проект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная истцом сумма неустойки по договору фрахта N 4-ПП140 от 30.08.2019 является несоразмерной и завышенной, а по договору 1-ПК140 от 21.01.2020 за период с 04.02.2020 по 30.09.2020 допущена ошибка в расчетах, поскольку исходя из условий договора, неустойка должна составлять 23 746, 18 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
04.03.2021 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
09.03.2021 от ООО "Эльф" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также истец указывает о том, что ответчик не учел обстоятельств уточнения исковых требований, и неустойка по договору N 1-ПК140 составила 23746, 18 руб.
В судебном заседании 11.03.2021 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.
После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Тандем Проект".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между ООО "ЭЛЬФ" (Судовладелец) и ООО "Тандем проект" (Фрахтователь) были заключены договоры фрахта:
- N 4-ПП24 от 30 августа 2019 года на аренду судна "Понтон-Плашкоут-24" (далее по тексту - Договор фрахта понтона).
- N 6-Антей-2 от 4 сентября 2019 года на аренду буксира "Антей-2" (далее по тексту - Договор фрахта буксира).
- N 1-ПК140 от 21 января 2020 года на аренду плавучего крана "Севастополец-1" (далее по тексту - Договор фрахта крана).
По условиям вышеуказанных договоров фрахта Истец передал Ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) морские суда.
Согласно условиям Договора фрахта понтона, Судовладельцем на срок с 14 сентября 2019 года (дата подписания акта судна во фрахт) по 30 апреля 2020 года (дата подписания акта возврата судна из фрахта) был предоставлен во фрахт "Понтон-Плашкоут-24".
В соответствии со ст.5.1 Договора арендная плата судна с 14 сентября по 9 ноября 2019 года в сутки составляет 40 000, 00 рублей (включая НДС 20%).
С 10 ноября 2019 года арендная плата судна в сутки составляет 20 000, 00 рублей (включая НДС 20%) - дополнительное соглашение N 1 от 10 ноября 2019 года.
С 11 декабря 2019 года арендная плата судна в сутки составляет 40 000, 00 рублей (включая НДС 20%) - дополнительное соглашение б/н от 26 ноября 2019 года.
С 28 марта 2020 года арендная плата судна в сутки составляет 20 000, 00 рублей (включая НДС 20%) - дополнительное соглашение N 2 от 04 апреля 2020 года.
Таким образом, Стороны согласовали следующую стоимость фактически оказанных услуг по Договору фрахта понтона:
- УПД за период с 14 по 30 сентября 2019 года - (17 суток) - 680.000, 00 рублей;
- УПД за период с 01 по 31 октября 2019 года (31 сутки) - 1.240.000, 00 рубля;
- УПД за период с 01 по 9 ноября 2019 года (9 суток) - 360.000, 00 рублей;
- УПД за период с 10 по 30 ноября 2019 года (21 сутки) - 420.000, 00 рублей;
- УПД за период с 1 по 9 декабря 2019 года (9 суток) - 180.000, 00 рублей;
- УПД за период с10 по 17 декабря 2019 года (8 суток) - 320.000, 00 рублей;
- УПД за период с 18 по 31 декабря 2019 года (8 суток) - 560.000, 00 рублей;
- УПД за период с 1 по 31 января 2020 года (31 сутки) - 1.240.000, рублей;
- УПД за период с 1 по 29 февраля 2020 года (29 суток) - 1.160.000, 00 рублей;
- УПД за период в 1 по 16 марта 2020 года (16 суток) - 640.000, 00 рублей;
- УПД за период с 17 по 28 марта 2020 года (12 суток) - 480.000, 00 рублей;
- УПД за период с 29 по 31 марта 2020 года (3 суток) - 60.000, 00 рублей;
- УПД за период фрахта с 1 апреля по 30 апреля 2020 года (30 суток) - 600000, 00 рублей, а всего Фрахтователь обязался уплатить 7 940 000, рублей (семь миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей.
С учетом того, что ответчик по указанному выше договору оплатил арендную плату в размере 4 190 000, 00 руб., соответственно, по состоянию на 01 октября 2020 года у ООО "Тандем проект" по Договору аренды понтона перед ООО "Эльф" имеется задолженность в размере 3 750 000,00 рублей (с НДС).
В соответствии с п. 5.2 Договора оплата по настоящему договору производится Фрахтователем в виде 100% предоплаты за 15 суток предполагаемого использования судна в момент подписания настоящего договора на основании выставленного счета, полученного по электронной почте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца. В дальнейшем оплата производится также в виде 100% предоплаты за 15 суток предполагаемого использования судна в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. Отчетным периодом считается период с 1 числа отчетного месяца и по последний день отчетного месяца включительно, в последний день отчетного месяца фрахта формируется акт выполненных работ.
Согласно пункту 5.7 Договора фрахта понтона, за нарушение сроков оплаты Фрахтователь оплачивает пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты зачисления средств на расчетный счет Судовладельца, включая дату зачисления.
В связи с несвоевременной оплатой по данному договору истцом рассчитана неустойка за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 573 750 рублей.
Кроме того, сторонами был заключен Договор фрахта буксира N 6-Антей-2 от 04.09.2019, по условиям которого Судовладельцем на срок с 19 октября 2019 года (дата подписания акта судна во фрахт) по 1 мая 2020 года (дата подписания акта возврата судна из фрахта) был предоставлен во фрахт морской буксир "Антей-2".
В соответствии со ст.5.1 Договора фрахта буксира с 19 октября 2019 года по 27 марта 2020 года арендная плата судна в сутки составляет 120 000, 00 рублей (включая НДС 20%).
С 28 марта по 15 апреля 2020 года арендная плата судна в сутки составляет 60 000, 00 рублей (включая НДС 20%) - дополнительное соглашение N 2 от 31 марта 2020 года;
С 16 апреля по 1 мая 2020 года арендная плата судна в сутки составляет 120 000, 00 рублей (включая НДС 20%) - дополнительное соглашение N 2 от 31 марта 2020 года.
В соответствии с п. 5.2 Договора N 6-Антей-2 фрахтователь производит оплату перечисления в течение 5 банковских дней с момента подписания договора предоплаты за 30 суток тайм-чартера судна на основании выставленного судовладельцем счета.
Согласно вышеуказанным ставкам арендной платы Стороны согласовали следующую стоимость фактически оказанных услуг по Договору фрахта буксира:
- УПД за период с 19 по 31 октября 2019 года-(13 суток) - 1.560.000, 00 рублей;
- УПД за период с 1 по 30 ноября 2019 года (30 суток) - 3.600.000, 00 рублей;
- УПД за период с 1 по 17 декабря 2019 года (17 суток) - 2.040.000, 00 рублей;
- УПД за период с 18 по 31 декабря 2019 года (14 суток) - 1.680.000, 00 рублей;
- УПД за период с 1 по 31 января 2020 года (31 сутки) - 3.540.000, 00 рублей;
- УПД за период с 1 по 29 февраля 2020 года (29 суток) - 3.480.000, 00 рублей;
- УПД за период с 1 по 16 марта 2020 года (16 суток) - 1.920.000, 00 рублей;
- УПД за период с 17 по 31 марта 2020 года (15 суток) - 1.620.000, 00 рублей;
- УПД за период с 1 по 30 апреля 2020 года (30 суток) - 2700000, 00 рублей.
Таким образом, за указанный период пользования судном Фрахтователь обязался уплатить 22 140 000, рублей (двадцать два миллиона сто сорок тысяч) рублей.
По Договору фрахта буксира Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 15 800 000, 00 рубля.
Пунктом 5.3. договора фрахта буксира предусмотрено, что, если оплата Судовладельцу не произведена в течение 5 банковских дней после даты, на которую причитается оплата, Судовладелец вправе начислять проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год на причитающуюся сумму с даты (включительно), когда оплата должна была быть произведена и до получения платежа.
По состоянию на 01 октября 2020 года у ООО "Тандем проект" по Договору аренды буксира, с учетом оплаты ответчиком по указанному договору 15 800 000, 00 руб., перед ООО "Эльф" имеется задолженность в размере 6 340 000,00 (шесть миллионов триста сорок тысяч) руб. (с НДС).
Также сторонами был заключен Договора фрахта крана N 1-ПК140 от 21.01.2020, по условиям которого Судовладельцем на срок с 26 января 2020 года (дата подписания акта судна во фрахт) по 4 февраля 2020 года (дата подписания акта возврата судна из фрахта) был предоставлен во фрахт плавучий кран "Севастополец-1".
В соответствии с приложением N 1 к Договору фрахта крана стоимость крана в сутки в сутки составляет 300 000, 00 рублей (включая НДС 20%).
В соответствии с п. 5.2 Договора N 1-ПК140 оплата производиться путем авансирования за количество суток за отчетный период. Оплата за фрахт и услуги судовладельца осуществляется фрахтователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет судовладельца в срок не позднее 2 календарных дней с момента начала отчетного периода. Фрахтователь обязуется перечислить авансовый платеж за 15 суток до момента мобилизации судна из порта Ялта на объект фрахтователя. Основанием для платежей считается подписанный сторонами, исходя из фактического нахождения судна во фрахте и объема оказанных услуг, акт приема передачи судна с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем фрахтователя и счета на оплату фрахта и оказанных услуг.
Согласно вышеуказанным ставкам арендной платы Стороны согласовали следующую стоимость фактически оказанных услуг по Договору фрахта крана:
- УПД за период с 26 января по 4 февраля 2020 года - (8, 7 суток с учетом штормовой погоды) - 2797800,00 рублей.
По Договору фрахта крана Ответчиком перечислены денежные средства в размере 2100000, 00 рублей.
Пунктом 8.2. Договора фрахта крана предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.
По состоянию на 1 октября 2020 года у ООО "Тандем проект" по Договору аренды крана перед ООО "Эльф" имеется задолженность в размере 697800, 00 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей (с НДС).
В рамках процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренной ч.5 ст.4 АПК РФ, 15 сентября 2020 года в адрес Ответчика были направлены претензии по каждому из трех указанных договоров (исх. N N 14/09-2, 14/09-3 и 14/09-4).
Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи судна по договору фрахта N 4-ПП24 от 30.04.2020, судна во фрахт фрахтователю от 19.10.2019, Плавучего крана "Севастополец-1" от 26.01.2020 (т.1 л.д.70, 98, 129).
Факт пользования спорным имуществом ответчик не отрицает.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком признано.
Долговые обязательства общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ" подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2020 года, подписанным главным бухгалтером Ответчика, а также гарантийным письмом ООО "Тандем проект" от 30 июля 2020 года N 937-ТП, в котором генеральный директор Ответчика обязуется оплатить долг не позднее 15 августа 2020 года.
На основании изложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью "Эльф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" о взыскании задолженности по договору фрахта N 4-ПП24 от 30.08.2019 за аренду судна "Понтон-Плашкоут-24" в размере 3 750 000, 00 рублей, по договору фрахта N 6-Антей-2 от 04.09.2019 за аренду буксира "Антей-2" в размере 6 340 000,00 рублей, по договору фрахта N 1-ПК140 от 21.01.2020 за аренду плавучего крана "Севастополец-1" в размере 697 800,00 рублей является обоснованным.
Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) по договору фрахта N 4-ПП24 от 30.08.2019 на аренду судна "Понтон-Плашкоут-24" за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 573 750, 00 рублей; неустойки (пени) по договору фрахта N 6-Антей-2 от 04.09.2019 на аренду буксира "Антей-2" за период с 01.05.2020 по 01.10.2020 в размере 388,62 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.7 Договора фрахта понтона предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Фрахтователь оплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты зачисления средств на расчетный счет Судовладельца, включая дату зачисления.
Расчет пени по договору фрахта понтона, представленный в материалы дела истцом в размере 573 750 рублей за период с 01.05.2020 по 30.09.2020, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора фрахта буксира, если оплата Судовладельцу не произведена в течение 5 банковских дней после даты, на которую причитается оплата, Судовладелец вправе начислять проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год, на причитающуюся ему сумму с даты (включительно), когда оплата должна быть произведена и до получения платежа".
С расчетом неустойки по договора фрахта буксира коллегия судей не может согласиться, поскольку исходя из условий договора (пункт 5.3), суммы задолженности, которая ответчиком не оспаривается (6 340 000, 00 руб.), периода просрочки с 01.05.2020 по 01.10.2020, сумма пени по данному договору составляет 153 005,33.
Поскольку рассчитанный судом апелляционной инстанции размер неустойки по договору фрахта понтона больше, чем заявлено истцом в исковых требованиях, а суд не праве выходить за пределы заявленных исковых требований, коллегия судей полагает, что решение суда в части взыскания неустойки по договору аренды буксира в заявленной истцом размере, а именно - 388, 62 руб., является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенной.
Коллегия судей, повторно рассматривая указанное дело, полагает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дав оценку указанному критерию, и исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору фрахта N 1-ПК140 от 21.01.2020 на аренду плавучего крана "Севастополец-1", согласно статье 395 ГК РФ, за период с 04.02.2020 по 30.09.2020 в размере 23 746, 18 рублей.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
Расчет указанных сумм, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эльф" в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки по договору фрахта N 1-ПК140 от 21.01.2020 за период с 04.02.2020 по 30.09.2020 является завышенной, поскольку исходя из условий договора, должна составлять 23 746, 18 руб., коллегия судей не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом исковые требования были уточнены, и судом взыскана неустойка по договору фрахта N 1-ПК140 в размере 23 746, 18 руб.
Довод апеллянта о том, что размер неустойки по договору фрахта N 4-ПП140 от 30.08.2019 является несоразмерным и завышенным коллегия судей отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу N А83-16850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка