Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-152/2021, А83-16850/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А83-16850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021
В полном объёме постановление изготовлено 09.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эльф" - Щербаков А.С., доверенность от 01.03.2021 N 01/03-1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-16850/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльф"
(ОГРН 1149102009396, ИНН 9103000841)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Проект"
(ОГРН 1027739286134, ИНН 7730146372)
о взыскании 11 385 684, 80 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - истец, ООО "Эльф") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" (далее - ответчик, ООО "Тандем Проект") о взыскании задолженности в размере 11 385 684, 80 рублей.
В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Крым истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках: ПАО "Сбербанк" г. Москва, р/с N 40702810538000080670, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва, р/с 40702810000000022874, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555 (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10 корп. 22) в пределах цены иска в размере 11 385 959, 42 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльф" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" в банках: ПАО "Сбербанк" г. Москва, р/с N 40702810538000080670, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах заявленных требований в размере 11 385 959, 42 рублей, удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО "Тандем-Проект", в том числе в виде будущих поступлений, в пределах заявленных требований в сумме 11 385 959, 42 рубля нарушает право ООО "Тандем-Проект" на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе препятствует выплате заработной платы работникам общества, осуществлению платежей в ИФНС России, Пенсионный фонд, ФССП РФ, осуществлению расчетов с контрагентами, что также нарушает интересы третьих лиц, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.
Определением от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
25.02.2021 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
01.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Эльф" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной.
В ходе судебного заседания, назначенного на 01.03.2021, представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрет ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления N 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Заявление об обеспечении иска аргументировано тем, что цена указанного иска - значительна для истца, а ответчик, представив гарантийное письмо об оплате задолженности, длительное время уклоняется от ее уплаты. Предметом поданного обществом "Эльф" иска является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество.
Кроме того, в заявлении об обеспечении иска истец указал на то, что ему достоверно известно о наличии дебиторской задолженности третьих лиц перед ответчиком, которая будет погашена в период до 31.11.2020, а в случае непринятия обеспечительных мер у него имеются все основания полагать, что поступившие денежные средства могут быть скрыты ответчиком, что повлечет невозможность исполнения решения суда. Кроме того, возможна ликвидация ООО "Тандем проект".
Судом установлено, что размер возможной задолженности ответчика перед истцом в сумме 11 385 959, 42 рублей является для истца значительным и в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По оценке суда первой инстанции, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, при поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими распоряжаться.
Арест денежных средств в пределах суммы задолженности и/или иного движимого и/или недвижимого имущества ответчика направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.
При таких обстоятельствах, суд первой пришел к правильному выводу о необходимости наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" (в том числе в виде будущих поступлений) ответчика, в пределах цены иска в размере 11 385 959, 42 рублей, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, в случае удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что 12.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым по настоящему делу вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эльф" удовлетворены в полном объеме.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-16850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
