Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №21АП-152/2020, А84-4745/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А84-4745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года по делу N А84-4745/2019 (судья Юрина Е.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порфир" (г. Севастополь, ОГРН 1149204026289, ИНН 9201008944)
к учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал "ForPost" Кажанову Сергею Петровичу (г. Севастополь),
учредителю электронного сетевого издания "Примечания.ру" - обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕЧАНИЯ -ТРИ СТОЛИЦЫ" (г. Москва, ОГРН 1197746343541, ИНН 7728471329)
о защите деловой репутации и взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Порфир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал "ForPost" Кажанову Сергею Петровичу (г. Севастополь) (далее - ответчик 1), учредителю электронного сетевого издания "Примечания.ру" - обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕЧАНИЯ - ТРИ СТОЛИЦЫ" (далее - ответчик 2) со следующими требованиями:
1. Признать недостоверной информацию в отношении истца, размещенную сетевым изданием "Севастопольский новостной портал "ForPost" в следующих статьях:
- 07 января 2017 - 18:07 Статья "Лебедеву отказали в застройке Фиолента";
- 28 марта 2017 - 10:03 Статья "Севастополь обязали отдать лебедевским фирмам участки на Фиоленте";
- 26 мая 2017 - 22:02 Статья: "По итогам публичных слушаний генплана Севастополя выявились ВИП-интересы;
- 15 июня 2017 -19:07 Статья "Лебедевы от жадности не успели застроить Фиолент";
- 07 сентября 2017 - 17:52 Статья: "Севастополю хотят вернуть гектар земли возле Фиолентовского шоссе";
- 11 декабря 2017 - 15:31 Статья "Севастопольская земля на Фиоленте через суд ушла фирмам из орбиты "Парангона";
- 13 февраля 2018 - 14:05 Статья "Правительство Севастополя принуждают к застройке Фиолента (обновлено)";
- 15 июня 2019 -15:00 Статья "В Севастополе появилось "фекальное озеро";
- 22 июня 2019 -15:30 "Фекальное озеро" на Фиоленте теперь на учете у Севприроднадзора;
- 10 сентября 2019 - 15:49 "Жильцов апартаментов в Севастополе спасает прокуратура".
2. Признать недостоверной информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Порфир", размещенную сетевым изданием "Примечания.ру" в следующих статьях:
- 11.12.2017 в 11:25 Статья: "Суд отдал земли Фиолента Лебедеву";
- 11.04.2019 в 14:50 статья: "Тюрьма для денег с видом на море";
- 12.04.2019 в 11:00 статья "Как "Парангон" вынуждает пайщиков бросать квартиры за 5 миллионов";
- 28.07.2019 в 15.23 Статья "Сказочный Фиолент покрылся нечистотами";
- 28.08.2019 в 13:20 статья: "Застройка Фиолента высотками продолжится";
- 07.09.2019 в 11.19 Статья "Жители элитной "Фиолент вилладж" ходят за водой в прокуратуру Севастополя".
3. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Порфир" сумму ущерба в размере 5 922 209,40 рублей.
4. Обязать учредителя Севастопольский новостной портал "ForPost" Кажанова Сергея Петровича и учредителя электронного сетевого издания "Примечания.ру" ООО "ПРИМЕЧАНИЯ -ТРИ СТОЛИЦЫ" разместить на своем сайте опровержение порочащих сведений путем опубликования сообщения о принятом судебном решении и текста решения суда в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.
5. Обязать учредителя Севастопольский новостной портал "ForPost" Кажанова Сергея Петровича и учредителя электронного сетевого издания "Примечания.ру" ООО "ПРИМЕЧАНИЯ - ТРИ СТОЛИЦЫ" в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить недостоверную информацию.
02.12.2019 представителем ответчиков заявлено ходатайство о выделении исковых требований ООО "Порфир" к ООО "ПРИМЕЧАНИЯ - ТРИ СТОЛИЦЫ" в отдельное производство и направлении выделенных требований по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года по делу N А84-4745/2019 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Порфир" (г. Севастополь, ОГРН 1149204026289, ИНН 9201008944) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕЧАНИЯ - ТРИ СТОЛИЦЫ" (г. Москва, ОГРН 1197746343541, ИНН 7728471329) о защите деловой репутации и взыскании убытков. Дело N А84-5967/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Порфир" (г. Севастополь, ОГРН 1149204026289, ИНН 9201008944) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕЧАНИЯ -ТРИ СТОЛИЦЫ" (г. Москва, ОГРН 1197746343541, ИНН 7728471329) о защите деловой репутации и взыскании убытков передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Порфир" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26 декабря 2019 года по делу N А84-4745/2019 отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что оспариваемое определение является незаконным, принято с нарушением норм процессуального права при не полном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела, поскольку согласно положениям статей 36, 37 АПК РФ, выбор между судами, в случае нахождения ответчиков в разных субъектах принадлежит истцу, в связи с чем ООО "Порфир" воспользовалось законным правом на подачу искового заявления по месту нахождения одного из ответчиков. Кроме того, по мнению апеллянта, требования к ответчикам имеют единый предмет и основание иска, взаимосвязаны и не конкурируют между собой, а также являются тождественными и направлены на достижение единого результата, что указывает на отсутствие необходимости выделения требований в другое производство.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АРК РФ), апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, в котором объединил требования к двум ответчикам: учредителю Севастопольский новостной портал "ForPost" Кажанову Сергею Петровичу (г. Севастополь) и учредителю электронного сетевого издания "Примечания.ру" ООО "ПРИМЕЧАНИЯ-ТРИ СТОЛИЦЫ" (г. Москва).
Исковые требования к ответчику 2 состоят из следующих требований о признании недостоверной информации в отношении ООО "Порфир", размещенной сетевым изданием "Примечания.ру" в статьях; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба в размере 5 922 209,40 рублей; обязании разместить на своем сайте опровержение порочащих сведений путем опубликования сообщения о принятом судебном решении и текста решения суда в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу; обязании в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить недостоверную информацию.
Основанием иска к ООО "ПРИМЕЧАНИЯ - ТРИ СТОЛИЦЫ" является опубликование на сайте сетевого издания "Примечания.ру" в отношении истца ряда статей, в которых, по мнению истца, содержится недостоверная информация, что в свою очередь повлекло убытки для истца.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 года требования истца к ответчику 2 о защите деловой репутации и взыскании убытков выделены в отдельное производство и направлены по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Указанное определение о передаче по подсудности части требований, которые были выделены в отдельное производство, обоснованно судом первой инстанции п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК Российской Федерации, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по предъявлению иска в части требований к ответчику 2 в Арбитражный суд города Севастополя как направленные на искусственное изменение подсудности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе общества на определение в части выделения из дела N А84-4745/2019 в отдельное производство исковых требований ООО "Порфир" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕЧАНИЯ - ТРИ СТОЛИЦЫ" (г. Москва,) о защите деловой репутации и взыскании убытков, подлежит прекращению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 6.1 данного Постановления предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалование определений о выделении требований в отдельное производство АПК РФ не предусмотрено.
Порядок выделения требований в отдельное производство определен статьей 130 АПК РФ.
В пункте 5 статьи 130 АПК РФ установлено, что о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.
При этом положениями статьи 130 АПК РФ не предусмотрено право обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества в части обжалования определения о выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба общества в части обжалования определения о передаче выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не подлежит удовлетворению, так как указанные требования в этой части согласно статье 35 АПК РФ подлежат рассмотрению по адресу или месту жительства ответчика.
Какие-либо доводы, опровергающие данное утверждение суда первой инстанции заявителем жалобы не указаны.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов.
Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Адрес (место нахождения) ответчика по выделенному делу - учредителя электронного сетевого издания "Примечания.ру" - Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕЧАНИЯ - ТРИ СТОЛИЦЫ" является город Москва, ул. Бутлерова, дом 17Б, Э/ПОМ/К/ОФ2/Х1/60Е/221, согласно данным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 86) Данный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается.
Из системного толкования вышеназванных норм права, с учетом характера заявленных обществом требований, следует, что в силу прямого указания закона настоящее заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
С учетом указанных требований АПК РФ и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в данной части законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 39, 130, 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 по делу N А84-4745/2019 в части выделения требования в отдельное производство прекратить.
Определение Арбитражного суда по делу N А84-4745/2019 в части передачи дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕЧАНИЯ-ТРИ СТОЛИЦЫ" о защите деловой репутации и взыскании убытков (присвоенный номер А84-5967/2019) на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка