Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №21АП-1516/2019, А83-19888/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А83-19888/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 20 мая 2020 года по делу N А83-19888/2018
по заявлению Алекперовой Людмилы Дмитриевны
к отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Знобихиной К.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Инмо", Администрации города Феодосии Республики Крым,
об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
Алекперова Людмила Дмитриевна (далее - заявитель) 17.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Знобихиной К.И. (далее - судебный пристав - исполнитель) в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя N 82023/18/56672 от 23.08.2018; N 82023/18/85174 от 01.11.2018; N 82023/18/108405 от 24.12.2018 и возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность удовлетворить ходатайство о снятии обременений в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 по делу N А83-19888/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Знобихиной К.И. N 82023/18/56672 от 23.08.2018, N 82023/18/85174 от 01.11.2018, N 82023/18/108405 от 24.12.2018. В удовлетворении остальных требований отказано.
20 января 2020 года Алекперова Людмила Дмитриевна обратилась в суд, вынесший решение в отношении ее прав и законных интересов, с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-19888/2018 в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 заявление Алекперовой Людмилы Дмитриевны удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Алекперовой Л.Д. о взыскании судебных расходов.
Апеллянт считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные Алекперовой Л.Д., являются необоснованными и чрезмерными.
В обоснование доводов ссылается также на то, что подписантом заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других заявлений процессуального характера является лично Алекперова Л.Д. Следовательно, ссылка в обжалуемом определении на то что представителем Алекперовой Л.Д. подготовлены заявления в рамках данного дела, является несостоятельной и противоречащей материалам дела.
По мнению ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, заявителем доказано несение расходов только за участие представителя в трех судебных заседаниях, в остальной части услуги, оказанные адвокатом, документально не подтверждены. Апеллянт также ставит под сомнение доказанность факта несения судебных издержек на адвоката также ввиду того, что оплата по соглашению о правовой помощи произведена с нарушением срока оплаты, установленного данным соглашением.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции самостоятельно включено в суммы взыскиваемых судебных расходов оказание юридической услуги в виде подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов, при отсутствии в соглашение о правовой помощи условия об оплате данных услуг.
Алекперовой Л.Д. представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, объяснения от 20.08.2020 с возражениями относительно ее удовлетворения. К данному объяснению приложен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2020 на сумму 40 000 рублей.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ, абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах могло быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019.
Таким образом, 18.07.2019 является моментом начала исчисления шестимесячного срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ днем окончания шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов календарно являлось 20.01.2020.
Заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 20.01.2020, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ в редакции, действующей до 01.10.2019, в связи с чем верным является вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не нарушен.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между адвокатом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" Цыбулёвым Дмитрием Ивановичем и Алекперовой Людмилой Дмитриевной заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н (т.д. 4, л.д.12) (далее - соглашение).
В соответствии с п.1.1 соглашения, предметом договора является подготовка заявления о признании незаконным постановления о наложении обременения на земельный участок, представительство в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Крым.
Разделом 4 соглашения регламентированы условия и размер выплаты вознаграждения клиентом/доверителем и компенсации расходов адвоката.
Так, согласно п.4.1. соглашения предусмотрена выплата 40 000 рублей за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в данную сумму входят командировочные расходы связанные с прибытием адвоката из г.Феодосии в г.Симферополь, а также налоговые платежи подлежащие отчислению из данной суммы. С целью подтверждения получения денежных средств от клиента адвокат предоставляет расходный ордер, удостоверенный печатью адвоката.
В подтверждение понесенных расходов Алекперовой Л.Д. в материалы дела предоставлен акт выполненных работ от 20.01.2020 (т.д.4, л.д.13), согласно которому адвокат предоставил услуги по подготовке правовой позиции, заявления в порядке статьи 197 АПК РФ о признании незаконным постановления N 82023/18/85174 от 01.11.2018, принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.д.1 л.д.125-126, т.д.2 л.д.94- 95, т.д.2 л.д.98-99), а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
В подтверждение фактической оплаты услуг представителя, Алекперовой Л.Д. в материалы дела представлен оригинал квитанции по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2020 на сумму 40 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
В отсутствие спецификации к соглашению, детально определяющей стоимость каждой номинации юридической услуги, являющейся предметом указанного договора, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ставки вознаграждения, определенные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016 (Протокол N 6) (в редакции, действовавшей на момент предоставления юридических услуг), в соответствии с которым, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) руб., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что адвокатом Цыбулёвым Д.И. оказаны юридические услуги по подготовке заявления об оспаривании нескольких постановлений судебного пристава-исполнителя, а также заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, адвокат принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.02.2019 (т.д.1 л.д.125-126), 21.02.2019 (т.д.2 л.д.94-95) и 26.02.2019 (т.д.2 л.д.98-99).
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель Алекперовой Л.Д., будучи зарегистрированным по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, нес дополнительные финансовые расходы (транспортные расходы) в связи с необходимостью прибыть в вышеуказанные судебные заседания по настоящему делу.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым (в редакции, действовавшей на момент предоставления услуг) оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с соглашением, определяется соглашением между адвокатом и доверителем (п.4.1. Соглашения), при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 (десять тысяч) рублей при представлении интересов в Москве, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - за пределами Республики Крым и 6 000 (шесть тысяч) рублей - при оказании юридической помощи в пределах Крыма.
Довод апеллянта о том, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не входит в условия соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.3.1 соглашения адвокат осуществляет свою профессиональную деятельность согласно условиям настоящего договора, в рамках полномочий, указанных в доверенности и в силу п.6.5. соглашения имеет право по собственной инициативе выйти за рамки взятых обязательств, указанных в п.1.1 данного договора, используя объем полномочий, предусмотренный в п.3.1 настоящего договора, за исключением случаев, когда клиент/доверитель возражает против таких действий.
В акте выполненных работ по договору от 14.12.2018, подписанном со стороны доверителя без замечаний и возражений, среди юридических услуг указана в т.ч и подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.
Таким образом, составление данного заявления адвокатом произведено в рамках договора от 14.12.2018.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем предпринимателя процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 40 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования, суд первой инстанции исследовал и правильно оценил проделанную представителем Алекперовой Л.Д. работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что подписантом заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других заявлений процессуального характера является сам заявитель - Алекперова Л.Д., а не его представитель, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт того, что процессуальные документы, представленные в рамках настоящего дела Алекперовой Л.Д. подписаны лично заявителем, а не адвокатом, сами по себе не свидетельствуют, что для их составления не привлекался квалифицированный специалист, обладающий познаниями в области юриспруденции. Договор между Алекперовой Л.Д. и адвокатом Цыбулевым Д.И. подписан 14.12.2018, то есть до подачи в суд заявления (19.12.2018), следовательно, представитель на указанную дату обладал необходимыми полномочиями. Кроме того, данные услуги полностью оплачены Алекперовой Л.Д.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым не представлено документов, опровергающих факт оказания услуг на согласованных в Соглашении условиях.
Указывая на нарушение сроков оплаты по соглашению, в соответствии с его пунктом 4.1, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что указанный вопрос относится к порядку исполнения договора, не опровергает самого факта оказания предусмотренных соглашением услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы расходов не обоснованы ссылкой на доказательства об ином уровне оплаты услуг адвокатов в регионе.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 20 мая 2020 года по делу N А83-19888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка