Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года №21АП-1515/2019, А83-4267/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А83-4267/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-4267/2018 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (299002, г. Севастополь, ул. Народных Ополченцев, д. 14; 296555, Республика Крым, Сакский район, с. Уютное, ул. Евпаторийская, 51В; ОГРН 1149204014860, ИНН 9203002024)
к Службе капитального строительства Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба капстроительства, ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту от 15.07.2016 N077/140 в размере 1741715,04 рублей и пени в размере 56039,68 рублей. Данное заявление принято судом к производству определением от 22.11.2017 с присвоением номера А83-19079/2017.
Также Общество обратилось с исковым заявлением к Службе капстроительства о признании неустойки, указанной в претензии от 15.06.2017 N05/3051 по Государственному контракту от 15.07.2016 N077/140 незаконной. Данное заявление принято судом к производству определением от 26.03.2018 с присвоением номера А83-4267/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2018 дела NА83-19079/2017 и N А83-4267/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А83-4267/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-4267/2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило ответчика в более выгодное положение. Кроме того, истец считает, что отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков, предусмотренных Контрактом и, в силу норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 16.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15 июля 2016 года между Службой (Государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Государственный контракт N077/140 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне "Луговое" г. Симферополь" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение N 8 к Контракту), сводной сметой (Приложение N 10 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.
Стоимость работ составляет 8150000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 8 к Контракту) и Графиком выполнения работ (пункт 3.1 Контракта).
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 11 Контракта, а также Графике выполнения работ (Приложение N1 к Контракту).
В соответствии с пунктом 2.10 Контракта стоимость работ по разработке Технической документации оплачивается исполнителю в течении 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи- приемки работ, накладной, исполнительной сводной сметы и выставления исполнителем счета на оплату работ.
Работы, предусмотренные Контрактом, исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к Контракту) (пункты 1.2, 4.1 Контракта).
Согласно Графику выполнения работ (Приложение N1 к Контракту) исполнитель обязан:
- в срок с момента заключения Контракта до 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сдать все выполненные работы по накладной Государственному заказчику, сдать акт выполненных работ;
- с 17.10.2016 по 05.12. 2016 оплатить, получить положительные экспертизы;
- с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры Технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами N 1 от 01.12.2016, N 2 от 10.12.2016, N 3 от 29.12.2016 и N 3 от 17.07.2017, подписанными без каких-либо замечаний и возражений.
Государственный заказчик в соответствии с пунктом 2.15 Контракта рассчитал пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 1741715,04 рублей, о чем 15.06.2017 уведомил истца (письмо исх. N 05/3051), и уменьшил сумму оплаты за выполненные работы на сумму пени в размере 1741715,04 рублей, оплатив платежным поручением от 29.12.2017 N 286174 выполненные работы в размере 6408284,96 рублей.
Истцом 06.09.2017 за исх. N 265 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 1741715,04 рублей, в ответе на которую ответчик письмом от 14.09.2017 за исх. N 05/5157 отказал в ее удовлетворении, сославшись на ее неправомерность.
Истец, полагая, что просрочка выполнения обязательства произошла не по его вине, обратился с иском о взыскании с ответчика заложенности в размере 1741715,04 рублей и пени за несвоевременную оплату.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании Государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне "Луговое" г. Симферополь" от 15.07.2016 N077/140.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 9 Контракта.
Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с условиями Контракта (пункт 1.4) результатом выполнения работ является разработанная проектно-сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы. Окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с Графиком выполнения работ.
Материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком сдавались заказчику несколько раз:
- акт от 01.12.2016 N 1 свидетельствует, что истец передал ответчику проекты инженерных изысканий на сумму 538679,61 руб.
- акт от 10.12.2016 N 2 свидетельствует, что истец передал ответчику работы на сумму 4331183,20 руб.
- акт от 29.12.2016 N 3 свидетельствует, что истец передал ответчику проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания), работы и затраты по разработке проектной и рабочей документации на сумму 3246575,21 руб.
Кроме того, стороны представили в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 28 декабря 2016 года (т.1, л.д 34-36), подтверждающие, принятие ответчиком проектов инженерных изысканий и проектной и сметной документации, накладную от 14 марта 2017 года, подтверждающую передачу сметной документации.
Данные акты подписаны лицом, полномочия которого на представление интересов ответчика не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обоснование цены выполненных работ истцом не представлено. Судом апелляционной инстанции истребовались пояснения относительно стоимости этапов, которые истцом не представлены.
Также в материалы дела представлен акт N 3 от 17.07.2017 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, проектной и сметной документации, содержащий ту же стоимость выполненных работ, что и акт от 29.12.2016 N 3, однако отличающийся данными в колонке N 4.
Истец утверждает, что сдача работ в полном объеме осуществлена по акту сдачи-приемки работ N3 от 29.12.2016.
Ответчик считает, что сдача полностью выполненных и оформленных работ осуществлена только 17.07.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Крыма от 14.11.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли перечень документов (документации), изложенных в двух актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016, представленных истцом, перечню документов (документации), изложенных в накладной от 14.03.2017, предоставленной ответчиком? И является ли указанный перечень, отображенный в двух актах сдачи-приемки работ от 28 декабря 2016 года, исчерпывающим перечнем документов, с которым стороны связывали факт выполнения указанного в контракте этапа работ?
- к какой документации относится перечень, указанный в накладной от 14.03.2017?
- относится ли перечень, указанный в накладной от 14.03.2017, к проекту в составе "Смета на строительство объектов капитального строительства", указанной в акте сдачи-приемки работ от 28.12.2016? И является ли указанный перечень, отображенный в накладной от 14.03.2017, исчерпывающим перечнем документов, с которым стороны связывали факт выполнения указанного в контракте этапа работ?
Согласно заключению эксперта от 28.01.2019 N36-12/2018, по накладной от 14.03.2017 сдана документация, которая не сдавалась истцом в составе документов, оформленных актами сдачи приемки работ от 28.12.2016. Кроме того, экспертом установлено, что по указанным актам от 28.12.2016 передана не вся документация, входящая в состав проектной и сметной документации, в частности, не переданы разделы "Мероприятия по антитеррористической защищенности", "Организация и выполнение работ по обеспечению защищенности объектов от угроз совершения актов незаконного вмешательства".
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 2 пункта 15.5 Контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Подписывая акты N1 от 01.12.2016, N2 от 10.12.2016, Акт N3 от 17.07.2017 после установленных Контрактом сроков, сторона должна была осознавать наступление для нее неблагоприятных правовых последствий в виде начисления Государственным заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Акт от 29.12.2016 N 3 не может служить подтверждением сдачи истцом ответчику полного пакета документов, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости было утверждено только 30.12.2016.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим доказательством окончательного выполнения ответчиком работ является акт N 3 от 17.07.2017.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 указал, что, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.
Согласно пункту 2.15 Контракта заказчик вправе произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно разделу 15 Контракта.
В соответствии с пунктом 2.15 Контракта и уведомлением от 15.06.2017 N05/3051 заказчик произвел окончательную оплату выполненных работ в размере 1504860,17 рублей (платежное поручение N 861205 от 31.08.2017), удержав 1741715,04 рублей начисленной неустойки.
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности и удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате по Контракту.
Рассчитывая неустойку, ответчик руководствовался следующим (т.1, л.д.13-17):
- неустойка за просрочку первого и второго этапа работ составила 327685,70 рублей,
- неустойка за просрочку получения положительных заключений государственных экспертиз, рассчитанная в соответствии с пунктом 15.6 Контракта - 855750,00 рублей,
- за просрочку выполнения последнего этапа - 558279,34 рублей.
Расчет пени с учетом замечаний суда (т.3, л.д.13) является методологически неверным и не принимается судом.
Проверив расчет ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что он является методологически неверным.
Контррасчет истца содержит неправильно определенный период просрочки исполнения обязательств, потому не принимается судом.
Правильным является следующий расчет, основанный на стоимости этапов, определенных в акте принятия выполненных работ:
Неустойка за нарушение срока первого и второго этапа составляет 262994,34 рублей, исходя из следующего расчета:
срок, определенный Контрактом с 16.07.2016 по 16.10.2016 - 93 дня
просрочка с 17.10.2016 по 01.12.2016 (на сумму 4869862,81 рублей) - 46 дней
просрочка с 02.12.2016 по 10.12.2016 (на сумму 4331183,20 рублей) - 9 дней
ставка на момент подписания актов - 10%
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 46-93 ? 100%
= 49,46% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 10%
= 0.1%
C = Cцб ? ДП
= 0.1% ? 46
= 0.046
П = (Ц - В) ? C
= (4 869 862,81 - 0,00) ? 0.046
= 224013,69 руб.
Пени составляют 224013,69 руб.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 9-93 ? 100%
= 9,68% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 10%
= 0.1%
C = Cцб ? ДП
= 0.1% ? 9
= 0.009
П = (Ц - В) ? C
= (4 869 862,81 - 538 679,61) ? 0.009
= 38980,65 руб.
Пени составляют 38980,65 руб.
Расчет неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы является методологически и арифметически верным и неустойка составляет 855750,00 рублей.
Последней составляющей неустойки, заявленной истцом, является неустойка за несвоевременное исполнение оставшейся части обязательств и предоставление полного пакета документов: всех экземпляров технической документации с положительными заключениями экспертизы, итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы.
Поскольку, как установлено судом выше, акт от 29.12.2016 N 3 не может служить подтверждением сдачи истцом ответчику полного пакета документов, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости было утверждено только 30.12.2016, в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией принимается акт N 3 от 17.07.2017.
Неустойка подлежит начислению следующим образом:
срок, определенный Контрактом, с 16.07.2016 по 10.12.2016 - 147 дня
просрочка с 11.12.2016 по 17.07.2017 (на сумму 3246575,21 рублей) - 219 дней
ставка на момент подписания акта - 9%
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 219-147 ? 100%
= 148,98% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 9%
= 0.27%
C = Cцб ? ДП
= 0.27% ? 219
= 0.5913
П = (Ц - В) ? C
= (3 246 575,21 - 0,00) ? 0.5913
= 1 919 699,92 р.
Пени составляют 1 919 699,92 руб.
Таким образом, правильный расчет пени составляет 224013,69 + 38980,65 + 855750,00 + 1919699,92 = 3038444,26 рублей.
Признание ответчиком получения недостающих документов в полном объеме 14.03.2017 не может быть принято судом как момент окончания начисления неустойки, поскольку получение какой-то части документов не является доказательством надлежащего выполнения истцом работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начисление ответчиком неустойки по правилам, установленным действующим законодательством и условиями Контракта, давало ему право на удержание неустойки в размере, большем, чем им было заявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Требование о взыскании пени в размере 56039,68 рублей является производным от требования о взыскании долга, поэтому также не подлежит удовлетворению.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод истца о просрочке кредитора, выразившейся в несвоевременно переданных исполнителю исходных данных, не принимается судом, поскольку согласно пункту 4.2 Контракта обязанность по сбору исходных данных и получению Технических условий возложена на исполнителя.
Кроме того, согласно пункту 2.2 Контракта в его цену включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для исполнения работ по договору, в том числе, расходы по сбору исходных данных.
Проанализировав представленные заявителем в материалы дела письма, судебная коллегия установила следующее:
- письмами от 05.10.2016 N 241 и от 02.09.2016 N 198 (т.1, л.д. 20,22) истец обратился с требованием о передаче ряда документов, составляющих исходные данные, а также просил продлить сроки выполнения работ.
- письмами от 13.09.2016 NN 203, 205, 206, 207 (т.1, л.д.132-134,139) истец просил выдать технические условия, расчет нагрузок и градостроительный план земельного участка.
Из представленной в материалы дела переписки (письмо истца от 29.09.2016 N 226; т.2, л.д 75-76) следует, что Технические условия по водоснабжению и электроснабжению получены им до 29.09.2016 и повторно направлены ответчиком 03.10.2016 (т.1, л.д.139; т.2, л.д.43). Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением от 11.04.2016 N 646.
Также письмами от 26.09.2016 N 223, 29.09.2016 N 226, от 20.10.2016 N 255, 31.10.2016 N 262 истец просил передать ему градостроительный план земельного участка с координатами поворотных точек.
Для предоставления такого плана ответчик обратился к Управлению архитектуры и градостроительства, в ответе которого указано, что предоставить градостроительный план земельного участка с координатами поворотных точек не предоставляется возможным ввиду его отсутствия (т.2, л.д.41).
Межевой план передан истцу ответчиком 02.11.2016 (т.2, л.д.42).
Письмами от 22.08.2016 N 158 и от 03.10.2016 N 227 истец уведомлял ответчика о выявлении на земельном участке существующего здания, в связи с чем необходимо изменение задания на проектирование и решение вопроса сноса здания.
С целью разрешения вопроса сноса здания ответчик обратился к Администрации города Симферополя Республики Крым. Письмом от 26.08.2016 Администрация города Симферополя Республики Крым направила график производства работ по демонтажу здания (т.1, л.д. 147-148).
Изложенное свидетельствует о своевременном реагировании ответчика на запросы истца.
Поскольку сроки передачи ответчиком истцу перечисленных выше документов нормами действующего законодательства и условиями Контракта не определены и требования истца выполнены ответчиком в разумные сроки, отсутствуют основания для вывода о наличии просрочки кредитора в соответствии со статьей 405 ГК РФ.
Как указано выше, обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий возложена на истца по делу (п. 4.2 Контракта), ответчик способствовал истцу в получении таких документов.
Необходимо отметить, что доказательства предоставления ответчиком по требованию истца документов, перечисленных в письмах от 03.09.2016 N 198, 29.09.2016 N 226, 31.10.2016 N 262, у истца отсутствуют, однако работы выполнены им в полном объеме, прошли экспертизу и получили положительные заключения, что свидетельствует либо о предоставлении ответчиком данных документов, либо об отсутствии необходимости в данных документах для выполнения работ по Контракту. Предоставление таких документов с просрочкой истцом не доказано.
Исполнитель не имеет, суду не представил доказательства того, каким образом отсутствие в его распоряжении определенных исходных данных повлияло на сроки выполнения работ по Контракту.
Кроме того, согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Данная норма носит императивный характер и является обязательной для исполнителя.
Стороны также договорились, что подрядчик вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по настоящему Контракту в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим Контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке выполнения проектно-изыскательских работ исполнитель обязан уведомить заказчика не позднее чем за два рабочих дня (пункт 4.9 Контракта).
Однако, исполнитель работы не приостанавливал, не уведомлял Государственного заказчика об этом и продолжал разрабатывать проектную и сметную документацию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Контракт заключен на заведомо несправедливых условиях для истца, в частности, включает пункт 2.15, ущемляющий права подрядчика, не принимается судебной коллегией, поскольку при заключении Контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся срока его исполнения и порядка оплаты. Возражений относительно заключения Контракта или изменения его условий истец не имеет, суду не представил.
Кроме того, принимая участие в закупке, истец мог ознакомиться с условиями Контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, и, подавая заявку, заранее соглашался со всеми условиями Контракта.
Довод истца о сдаче им ответчику всего оставшегося объема работ по акту от 29.12.2016 не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела. В дело истцом действительно приложен акт от 29.12.2016 N 3 (т.2, л.д.30), подписанный сторонами, однако, представить 29.12.2016 полный пакет документов истец не имел возможности, поскольку положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости утверждено директором ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" только 30.12.2016. Следовательно, по состоянию на 29.12.2016 истец не имел возможности сдать данное заключение ответчику и акт от 29.12.2016 не является надлежащим доказательством.
Изложенное подтверждается и подписанием истцом без замечаний и возражений акта N 3 от 17.07.2017, что свидетельствует о сдаче-принятии работ именно в указанную дату.
Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией, по следующим основаниям.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Заявляя о снижении неустойки, истец не представил доказательства ее чрезмерности. Как указано судом выше, истец заявил неустойку в размере меньшем, чем тот, который он мог заявить, правильно применив нормы действующего законодательства. Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что несвоевременное выполнение обязательств истца по Контракту произошло по вине ответчика, в материалы дела истцом также не представлены.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-4267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка