Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №21АП-1512/2020, А83-2077/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А83-2077/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД" на решение Арбитражного суда города Республики Крым от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-2077/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Гупаловой Елены Петровны
(ОГРНИП 315910200075050, ИНН 910211590303)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД"
(ОГРН 1157847237789, ИНН 7814258315)
о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гупалова Елена Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД" (далее - ответчик, общество, ООО "МИЛМЕД") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/05-2018 от 13.04.2018 за июнь 2018 года в размере 50 000 рублей, договорной неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.05.2018 по 15.10.2019 в сумме 350 000 рублей, неустойки за период по день вынесения решения судом, неустойки в размере 2% от основной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещения N 01/05-2018 от 13.04.2018 в части внесения арендного платежа за июнь 2018 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 50 000 рублей, на указанную задолженность истцом начислена договорная неустойка (пени) за период с 22.05.2018 по 15.10.2019 в размере 350 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД" в пользу индивидуального предпринимателя Гупаловой Елены Петровны задолженность по арендной плате по договору аренды N 01/05-2018 от 13.04.2018 за июнь 2018 года в размере 50 000 рублей, пени за период с 22.05.2018 по 15.10.2019 в размере 50 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД" в пользу индивидуального предпринимателя Гупаловой Елены Петровны пени в размере 2% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД" пени за период с 22.05.2018 по 15.10.2019 в размере 50 000 рублей и пени в размере 2% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД" в пользу индивидуального предпринимателя Гупаловой Елены Петровны за период с 22.08.2018 по 15.10.2019 и за период с 16.10.2019 по 16.04.2020 пени из расчета двойной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в общей суммы 13 446,58 рублей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высок и взыскание неустойки в размере, рассчитанном исходя из размера процентов, предусмотренных договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Полагая, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель просит снизить размер неустойки до 13 446,58 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 22.08.2018 по 15.10.2019 и за период с 16.10.2019 по 16.04.2020.
07.05.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальному предпринимателю Гупаловой Елене Петровне предложено в срок до 29.06.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
15.06.2020 от индивидуального предпринимателя Гупаловой Елены Петровны в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, 13.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Гупаловой Еленой Петровной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД" (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 01/05-2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Самокиша, 5-"Б", 2 этаж, офис 3, площадью 50 кв.м. для размещения офиса.
Акт приема-передачи помещения к договору аренды N 01/05-2018 подписан сторонами без замечаний 30.04.2018.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата и иные платежи по Договору оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Согласно пункту 5.2 Договора ежемесячная арендная плата составляет 58 000 рублей.
Оплата производится в российских рублях согласно выставленному счету Арендодателя в срок за 10 календарных дней до арендуемого месяца (пункт 5.3 Договора).
Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 2% от стоимости помещения за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1 срок действия Договора определен с 01.05.2018 по 01.04.2019.
Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя досрочно в одностороннем досудебном порядке в случае, если Арендатор не оплачивает предусмотренные Договором арендные платежи и выставленные счета в установленные сроки более двух раз подряд (пункт 9.2 Договора).
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается счетом на оплату N 26 от 11.05.2018
Данный счет оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением N 126 от 03.07.2018, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы за июнь 2018 года в размере 50 000 рублей.
В связи с неисполнением Арендатором условий Договора в части своевременной оплаты 26.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора N 01/05-2018 от 13.04.2018 (в соответствии с пунктом 9.2 Договора), согласно которому последний день аренды считается 28.02.2019. Также ответчику предложено назначить представителя для возврата имущества Арендодателя и арендуемого объекта.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.10.2019 с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки по Договору, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами в данном случае сложились правоотношения относительно аренды нежилого помещения на основании договора от 13.04.2018 N 01/05-2018.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Поскольку оплата задолженности по арендной плате ответчиком произведена с нарушением сроков, предпринимателем было заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 350 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений пункта 8.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 2% от стоимости помещения за каждый день просрочки.
Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При принятии решения, судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 22.05.2018 по 15.10.2019 до суммы долга, а именно до 50 000 рублей.
Вместе с тем, согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки (статья 65 АПК РФ).
В период с 22.05.2018 по 15.10.2019 (период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы) ставка рефинансирования, установлена Банком России, варьировалась от 7% до 7,75% годовых, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 2 % за каждый день просрочки платежа.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик частично производил оплату арендной платы по Договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание пени в размере 50 000 рублей приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до размера двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки и подлежит исчислению следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
22.05.2018
Новая задолженность на 50 000,00 руб.
50 000,00
22.05.2018
16.09.2018
118
7.25
50 000,00 ? 2-7.25% ? 118 / 365
2 343,84 р.
50 000,00
17.09.2018
16.12.2018
91
7.5
50 000,00 ? 2-7.5% ? 91 / 365
1 869,86 р.
50 000,00
17.12.2018
16.06.2019
182
7.75
50 000,00 ? 2-7.75% ? 182 / 365
3 864,38 р.
50 000,00
17.06.2019
28.07.2019
42
7.5
50 000,00 ? 2-7.5% ? 42 / 365
863,01 р.
50 000,00
29.07.2019
08.09.2019
42
7.25
50 000,00 ? 2-7.25% ? 42 / 365
834,25 р.
50 000,00
09.09.2019
15.10.2019
37
7
50 000,00 ? 2-7% ? 37 / 365
709,59 р.
Сумма основного долга: 50 000,00 руб.
Сумма неустойки: 10 484,93 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер пени в сумме 10 484,93 рублей является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 10 484,93 рублей.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Следовательно, до оплаты арендных платежей сохраняется обязанность по оплате неустойки за просрочку оплаты.
В рассматриваемом случае, договор N 01/05-2018 от 13.04.2018 не содержит условий, предусматривающих, что после расторжения договора, обязательство по погашению задолженности по арендной плате, образовавшейся до расторжения договора, прекращается.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ссылка апеллянта, как на день фактического исполнения обязательства, на платежное поручение от 17.04.2020 N 1556 об уплате спорной задолженности по арендной плате, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный платежный документ отсутствует в материалах дела.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения, от основной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, начиная с 16.10.2019.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Между тем из содержания пункта 10.7 Договора, на который ссылается заявитель в обоснование указанного довода, не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора, указанный пункт содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ИП Гупалова Е.П. 16.10.2019 направила по адресу места нахождения ООО "МИЛМЕД", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, посредством почтовой связи претензию от 15.10.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по внесению арендной платы по договору и пени.
Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Почта России, письмо с почтовым идентификатором 29501139028491 возвращено отправителю по истечении срока хранения 21.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что досудебные претензии должны направляться только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Существенное значение имеет сам факт направления претензии стороной договора по известному адресу контрагента.
Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец направил претензию по известному ему адресу ответчика, приняв тем самым все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления.
Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.
Поскольку истец приложил к исковому заявлению претензию и доказательства ее отправки до обращения с иском в суд по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) либо оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.05.2020), по делу N А83-2077/2020 следует изменить в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением от 17.04.2020 N 1557 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной инстанции относятся на сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (84,88 %). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 453 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.05.2020), по делу N А83-2077/2020 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД" в пользу индивидуального предпринимателя Гупаловой Елены Петровны задолженность по арендной плате по договору аренды N 01/05-2018 от 13.04.2018 за июнь 2018 года в размере 50 000 рублей, пени за период с 22.05.2018 по 15.10.2019 в размере 10 484,93 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД" в пользу индивидуального предпринимателя Гупаловой Елены Петровны пени в размере двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения, от основной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.10.2019".
В остальной части решение оставить без изменений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гупаловой Елены Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛМЕД" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 453 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка