Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №21АП-1511/2020, А83-15018/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А83-15018/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПГС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-15018/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105"
(ОГРН 1147746435320, ИНН 7708811915)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС"
(ОГРН 1179102027477, ИНН 9102236900)
о взыскании 946 319,04 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее - ответчик, ООО "ПГС") о взыскании 946 319,04 рублей.
Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 29/09 от 29.09.2018 в части оплаты за предоставленные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 920 740 рублей, на которую в соответствиями с условиями договора начислена неустойка (пени) в размере 25 579,04 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (статья 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-15018/2019 принято 11.02.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.03.2020.
Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ПГС" подана в Арбитражный суд Республики Крым 29.04.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 АПК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы ответчик указал на то, что решения суда не получал, а также сослался на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" которым установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями. Во исполнение данного Указа и в связи с тем, что ООО "ПГС" не является непрерывно действующей организацией, хозяйственную деятельность не осуществляло.
Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2019, а также копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 21.10.2019 были отправлены судом ООО "ПГС" по месту нахождения юридического лица, указанного в сведениях, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, переулок Элеваторный, д.10-А, оф. 2 и получены ответчиком 03.09.2019 и 29.10.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29500038498909 и 29500040403076 соответственно.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 06.02.2020, а в полном объеме решение изготовлено 11.02.2020, в котором разъяснен порядок и срок его обжалования.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Полный текст решения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.02.2020 в 19:32:05 МСК и находился в свободном доступе в сети "Интернет".
На основании изложенного, ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 11.02.2020, в связи с чем довод апеллянта о том, что ему не направлялась копия решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Ссылка апеллянта, как на уважительную причину пропуска процессуальных сроков, на то обстоятельство, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ООО "ПГС" с 4 по 29 апреля 2020 года не осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку не является непрерывно действующей организацией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку срок на обжалование решения суда первой инстанции от 11.02.2020 истек до вступления в законную силу указанного нормативно-правового акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, им не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство, о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, заявленное в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку принято решения о возврате апелляционной жалобы ее подателю, а соответственно апелляционное производство не возбуждено.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-15018/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка