Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №21АП-1510/2020, А83-3697/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А83-3697/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вексиллум-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-3697/2020 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КубаньСпецПроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вексиллум-Крым"
о взыскании 525000,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КубаньСпецПроект" (далее - истец, ООО "КубаньСпецПроект") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вексиллум-Крым" (далее - ответчик, ООО "Вексиллум-Крым"), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 525000,00 руб., из которых: 500000,00 руб. - сумма основного долга, 25000,00 руб. - сумма неустойки, а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Вексиллум-Крым" взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 10.07.2019 N 01/07/2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 500000,00 руб., на которую была начислена пеня в сумме 25000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А83-3697/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Вексиллум-Крым" в пользу ООО "КубаньСпецПроект" взыскано 525000,00 руб., из которых: задолженность в размере 500000,00 руб., неустойка в размере 25000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13500,00 руб.
Решение суда первой инстанции обосновано установлением факта наличия задолженности у ООО "Вексиллум-Крым" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 10.07.2019 N 01/07/2019, в связи с чем заявленные требования признаны правомерными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вексиллум-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки, изложив резолютивную часть в новой редакции.
В своей апелляционной жалобе ответчик отмечает, что не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем при принятии решения судом первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Кроме того, ООО "Вексиллум-Крым" указывает, что возражало против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Вексиллум-Крым" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 03.08.2020.
14.08.2020 от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, поскольку отзыв на апелляционную жалобу от ООО "КубаньСпецПроект" поступил 14.08.2020, то есть по истечении установленного в определении суда срока, и не содержит доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска, данный документ подлежит возврату отправителю.
Однако, фактическому возврату отзыв ООО "КубаньСпецПроект" не подлежит, поскольку был подан через электронную систему "Мой Арбитр".
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец надлежащим образом своевременно уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству 27.07.2020, что подтверждается отчетом, сформированным на официальном сайте Почты России (потовый идентификатор 29901145291863), однако никаких действий в установленный судом срок для заблаговременного изложения своей правовой позиции не предпринял.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 между ООО "Вексиллум-Крым" (Заказчик) и ООО "КубаньСпецПроект" (Исполнитель) заключён договор на оказание услуг N 01/01/2019 от 10.07.2019 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке проектной документации по объекту "Техническое перевооружение площадки участка обращения опасных веществ по цеху стальной эмалированной посуды" в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).
Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019, за исключение обязательств по оплате за услуги, гарантийных обязательств, обязательств по выплате неустойки и возмещению убытков (пункт 9.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора составляет 500000,00 руб., НДС не предусмотрен, в связи с упрощенной системой налогообложения.
Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора, оказание услуг осуществляется с даты подписания Договора в течение 70 рабочих дней.
Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре (пункт 3.3 Договора).
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг производится на объекте Заказчика представителями Заказчика и Исполнителя. При приемке проверяются объемы и качество оказанных услуг. Исполнитель не позднее 5 дней после даты оказания услуг представляет Заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг. По результатам оказания услуг Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплату.
На основании результатов проведения проверки Заказчик принимает решение о приемке выполненных услуг (пункт 6.3 Договора).
При выявлении несоответствий и/или недостатков в оказанных услугах, препятствующих их приемке, составляется отрицательное заключение Заказчиком, содержащее перечень нарушений условий Договора и критерии их существенности для Заказчика (пункт 6.4 Договора).
Кроме того, на основании отрицательного заключения Заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг и направляется Исполнителю.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора, оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30-ти календарных дней даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг и счета на оплату, но не позднее 30.11.2019.
Как предусмотрено пунктом 4.1 Договора, Исполнитель обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1 Договора срока предоставить Заказчику результат оказанных услуг, а Заказчик, согласно пункту 4.3 Договора, принять оказанные услуги и оплатить их.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы (пункты 5.5, 5.6 Договора).
Как установлено пунктом 5.8 Договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 5% от общей цены Договора.
Оказанные услуги по разработке проектной документации по объекту "Техническое перевооружение площадки участка обращения опасных веществ по цеху стальной эмалированной посуды" были в полном объеме приняты Заказчиком, что подтверждается актом N 37 от 26.08.2019 (л.д.22).
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.01.2020 N 01/20-16 (л.д.23), согласно которому ООО "КубаньСпецПроект" просит ООО "Вексиллум-Крым" погасить задолженность в срок до 01.02.2020 (л.д.38).
Согласно гарантийному письму от 05.03.2020 N 22/20 ответчик признает существующую задолженность и гарантирует полное её погашение до 05.04.2020 (л.д.25).
Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в письме от 21.01.2020 N 01/20-16, ООО "КубаньСпецПроект" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Как было установлено выше, пунктом 3.3 Договора, оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре (пункт 3.3 Договора).
Так, как усматривается из материалов дела, актом оказанных услуг N 37 от 26.08.2019 на сумму 500000,00 руб., подписанным сторонами, подтверждается, что услуги по разработке проектной документации по объекту "Техническое перевооружение площадки участка обращении опасных веществ по цеху стальной эмалированной посуды" выполнены Исполнителем полностью и в срок, Заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет (л.д.22).
Таким образом, поскольку Заказчиком приняты оказанные услуги, отрицательное заключение, как это предусмотрено пунктом 6.4 Договора, составлено не было, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с условиями пункта 3.4 Договора.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные Исполнителем услуги в сумме 500000,00 руб., поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств по Договору услуг со стороны ООО "Вексиллум-Крым".
Апелляционный суд так же поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктами 5.5, 5.6 Договора услуг, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.
Согласно расчету пени, произведенному истцом, ответчику начислена пеня в сумме 25000,00 руб. (л.д.8).
Как было указано выше, в своей апелляционной жалобе ООО "Вексиллум-Крым" отмечает, что не согласно с размером взысканной неустойки, поскольку считает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушенного Заказчиком обязательства. Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком возражений относительно расчета пени не представлено, ходатайства об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору заявлено не было, на основании чего апелляционный суд считает выводы суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере в сумме 25000,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.03.2020 было направлено ООО "Вексиллум-Крым" по адресу: 295017, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44А, пом. 2, и согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29500045362798) получено ответчиком 23.03.2020.
Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик признается извещенным о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.
Относительно довода ответчика о невозможности своевременного представления возражений (отзыва на исковое заявление) относительно взыскиваемого размера неустойки в суд первой инстанции, ввиду введенных на территории Республики Крым и города Севастополя мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, апелляционный суд отмечает, что в пункте 7 статьи 4 АПК РФ закреплено право подавать документы в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО "Вексиллум-Крым" не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции.
Кроме того, в качестве процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, ответчик сослался на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.
Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассмотренном случае, - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам и отмены судебного акта, поскольку настоящее дело в силу статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы материального права.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, факт неисполнения ООО "Вексиллум-Крым" обязательств по Договору подтвержден материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А83-3697/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вексиллум-Крым", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка