Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года №21АП-1505/2017, А83-720/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N А83-720/2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Залфрахтас" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу N А83-720/2016 (судья Ищенко И.А.),
установил:
закрытое акционерного общества "Залфрахтас" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу N А83-720/2016 по иску закрытого акционерного общества "Залфрахтас" (далее - Общество) (092230, ул. И. Канто, д. 9, г. Клайпеда, Литва) к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (296002, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д.1; ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900) о взыскании.
Одновременно, с апелляционной жалобой, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы сослался на то, что он является иностранным лицом, в связи с чем, решение в полном объеме в его адрес поступило только 18 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России и копией конверта.
Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, следует считать календарный месяц со дня принятия решения.
Как следует из материалов дела, решение было принято и объявлено судом первой инстанции в судебном заседании-25 апреля 2017 года, в полном объеме решение изготовлено-03 мая 2017 года и направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.
Срок подачи жалобы истек 05 июня 2017 года, жалоба подана 17 июня 2017 года.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем, аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ.
Кроме того, 06 июля 2017 года по системе "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель обеспечивает реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Зная о состоявшемся решении, заявитель имел возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 17 июня 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру N 177 от 01 июля 2017 года.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Залфрахтас" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Залфрахтас" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу N А83-720/2016 и приложенные к ней документы возвратить представителю заявителя (Кондратенко Е.Л. г. Москва, Ясный проезд, д. 5 кв. 11).
Возвратить закрытому акционерному обществу "Залфрахтас" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по чеку-ордеру N 177 от 01 июня 2017 года.
определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
- оригинал апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Залфрахтас" на 33 листах; в т.ч. оригинал чека-ордера N 177 от 01 июня 2017 года;
- оригинал справки на возврат государственной пошлины на 1-м листе;
- копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А83-720/2016 на 4 листах.
Судья О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка