Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 21АП-1501/2021, А84-6654/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N А84-6654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 03.08.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года по делу N А84-6654/2020 (судья Архипова С.Н.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" (далее - истец, ООО "УК "Жилсервис первый") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр") о взыскании задолженности по девяти договорам аренды автомобилей в общей сумме 840000, 00 рублей.
В обосновании исковых требований истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды, отказался вносить арендную плату за пользование предметом аренды, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
Определением суда от 24.11.2020 исковые требования по каждому договору выделены в отдельное производство, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля марки С КАМАЗ 43255 N 01/01 от 01.01.2020 (далее - договор N 01/01) в сумме 220000, 00 рублей за январь 2020 года.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "УК "Центр" в пользу ООО "УК "Жилсервис первый" задолженность по договору аренды автомобиля N 01/01 от 01.01.2020 в сумме 220000, 00 рублей за январь 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5187,71 рублей (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описки от 26.07.2021).
Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 01/01, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда было принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в спорный период автомобиль марки ЗАЗ 110557 не использовался для нужд ООО "УК "Центр". Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи ООО "УК "Центр" автомобиля, акты приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывались.
Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.06.2021 включительно.
03.06.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 04.06.2021 апелляционная жалоба ООО "УК "Центр" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.07.2021.
28.04.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "УК "Жилсервис первый" поступило заявление об отказе от иска, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит принять отказ от иска в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны. Заявление об отказе от исковых требований оформлено представителем ООО "УК "Жилсервис первый" Сергеевым В.А., полномочия действовать от имени истца, в том числе право на полный отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 08.02.2020 б/н, выданной сроком на три года директором ООО "УК "Жилсервис первый" Газдюк В.П.
Согласно сформированной на официальном сайте выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2021 Газдюк Владимир Петрочик является директором ООО "УК "Жилсервис первый" (ОГРН 1149204010889).
В судебном заседании 20.07.2021 объявлен перерыв до 27.07.2021.
В судебное заседание 27.07.20201 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания 19.07.2021 от ООО "УК "Центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске (с выездом за пределы города).
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.
Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя ООО "УК "Центр", изложенные в ходатайстве, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев заявление ООО "УК "Жилсервис первый" об отказе от исковых требований, коллегия судей приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, подав заявление об отказе от исковых требований, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.
Как было установлено выше, отказ от иска подписан представителем ООО "УК "Жилсервис первый" Сергеевым В.А., полномочия действовать от имени истца, в том числе право на полный отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью от от 08.02.2020 б/н, выданной сроком на три года директором ООО "УК "Жилсервис первый" Газдюк В.П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, проверив, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращения производства по делу.
Также судебной коллегией установлено, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в том числе частью 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату ООО "Жилсервис первый" из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2574, 00 рубля.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Таким образом, ООО "УК "Центр" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000, 00 за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" от исковых требований по делу N А84-6654/2020.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021 по делу N А84-6654/2020 - отменить.
Производство по делу N А84-6654/2020 - прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2574, 00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 N 352.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000, 00 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2021 N 8.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
