Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №21АП-1500/2020, А83-15232/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А83-15232/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпилева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу N А83-15232/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Шпилева Виктора Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Шпилева Александра Викторовича - личность удостоверена по паспорту;
от Шпилева Александра Викторовича: Хоменко Виталий Алексеевич - представитель по доверенности от 08.05.2020 N 82АА1858130;
Шпилева Виктора Александровича - личность удостоверена по паспорту;
от Шпилева Виктора Александровича: Жуковская Виктория Александровна и Шубин Артем Михайлович - представители по доверенности от 05.02.2020 N 82АА1638815.
установил:
21.08.2019 Шпилев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просит суд признать требования обоснованными и ввести в его отношении процедуру банкротства - реализацию имущества, утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 Шпилев Виктор Александрович (далее - должник, Шпилев В.А.) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Шпилева Виктора Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Шпилева Виктора Александровича утвержден арбитражный управляющий - Басюл Емельян Викторович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Не согласившись с указанным решением, Шпилев Александр Викторович (далее - апеллянт, кредитор, Шпилев А.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать необоснованным заявление должника Шпилева Виктора Александровича о признании его банкротом и прекратить производство по делу.
Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие основание для дела и ограничился исключительно формальными признаками, которые по мнению суда первой инстанции и дают основания признания Шпилева Виктора Александровича несостоятельным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба Шпилева Александра Викторовича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 13.08.2020.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
13.08.2020 от Шпилева Виктора Александровича (далее - должника) поступили письменные пояснения, согласно которым апелляционная жалоба Шпилева Александра Викторовича не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно материалам дела Шпилев Виктор Александрович ссылается на наличие у него следующей задолженности.
Так, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу N 2-106/2018 в пользу Шпилева Александра Викторовича взыскано: 66 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа: денежные средства в размере 39 114 566 рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по делу N 2-2997/2018 в пользу Шпилева Александра Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 445 850 рублей 68 коп., 4 022 долларов США 25 центов по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 367 рублей 13 коп.
Должник не опровергает того факта, что таких денег у него нет и отдавать такую сумму при нынешнем уровне его доходов ему придется около полутора тысяч лет, в связи с чем он и обратился в арбитражный суд для проведения процедуры банкротства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявления Шпилева Виктора Александровича требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.6 Закона о банкротстве: должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает 500 000 руб., следовательно, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), признается судом обоснованным.
На дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции требования кредитора должника не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав заявление Шпилева Виктора Александровича о признании его банкротом, а также приложенные к нему документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта сокрытия должником от суда принадлежащего ему имущества.
Так, недвижимое имущество - жилой дом (кадастровый номер 90:25:010116:253) площадью 1306,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Большевистская, 26е, а также земельный участок (кадастровый номер 90:25:010116:256) площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Большевистская, 26е, указаны должником в описи имущества, приложенной к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), данный факт также подтверждается приложенной к заявлению копией выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.
Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что пересматривая решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд оценивает совокупность критериев, наличие которых позволяет признать гражданина банкротом.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Вместе с тем, в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как указывает в своем заявлении Шпилев Виктор Александрович постоянного источника дохода он не имеет, не трудоустроен, в связи с чем и просит признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Доказательств того, что Шпилев Виктор Александрович соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела не представлено и судом установлено не было.
На основании указанных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник подлежит признанию банкротом с одновременным введением в отношении него процедуры реализации имущества в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве на срок до 6 месяцев.
В соответствии с абзацем 1, 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает заявление должника о признании последнего настоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Что касается доводов апеллянта о наличии заинтересованности финансового управляющего - члена Ассоциации "Межрегионального саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Басюла Емельяна Викторовича в результатах рассмотрения данного дела, то судебная коллегия оценивает такие доводы как необоснованные и не подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии заинтересованности арбитражного управляющего в результатах рассмотрения настоящего дела.
В отношении доводов апеллянта о том, что должник имеет возможность полностью погасить требования единственного кредитора и о том, что процедура банкротства инициирована Шпилевым Виктором Александровичем с целью уклонения от расчета с кредиторами, апелляционный суд указывает на следующее.
Процедура банкротства в виде реализации имущества гражданина преследует своей целью полный расчет должника с кредиторами. Иными словами, признание Шпилева В.А. банкротом никаким образом не нарушает прав кредитора (Шпилева А.В.), а наоборот способствует более быстрому расчету с Шпилевым А.В. как с единственным кредитором должника. Более того, апеллянт указывает о достаточности имущества у должника для полного расчета с ним как с единственным кредитором, следовательно производство по настоящему делу о банкротстве может быть прекращено по основанию, указанному в статье 57 Закона о банкротстве, в связи с полным удовлетворений требований кредиторов к должнику.
Далее, процедура освобождение гражданина от обязательств после завершения расчетов с кредиторами отдельно регламентирована положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве перечисляет ряд обстоятельств, при которых гражданин не может быть освобожден от обязательств по результатам окончания банкротных процедур. Именно на этой стадии апеллянт как кредитор может заявить соответствующие возражения об отсутствие основания для освобождения должника от обязательств.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
В подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей.
В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 150 рублей.
Учитывая вышеизложенное, Шпилеву Александру Викторовичу надлежит вернуть из федерального бюджета 1 350 рублей (1500 - 150 = 1350 рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 11/1 от 08.05.2020.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шпилеву Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка