Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года №21АП-1500/2019, А83-22873/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N А83-22873/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по делу N А83-22873/2017 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" к обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс" о взыскании задолженности по Договору N 217 от 01.08.2016 года в размере 148 000 рублей; пени в размере 149 700,00 рублей по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Тавртранс" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" о признании договора незаключенным к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 года по делу N А83-22873/2017 (судья Гризодубова А.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" сумму задолженности по Договору в размере 148 000,00 рублей; пени в размере 21 653,87 рублей по день фактического исполнения обязательства (в частности, по день фактической уплаты кредитору денежных средств), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 954,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тавртранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 01.06.2018, а в полном объеме решение изготовлено 04.06.2018, в котором разъяснен порядок и срок его обжалования.
Полный текст решения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.06.2018 и находился в свободном доступе в сети Интернет.
Кроме того, копия решения была отправлена обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс" по месту нахождения юридического лица, указанного в сведениях о юридическом лице, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц - ул. Зеленая, д.11, литера А, офис 305, пгт. Комсомольское, город Симферополь, Республика Крым, 295494 и получена ответчиком 07.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29500023763517.
Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 истек 04.07.2018.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" на решение суда от 04.06.2018 была подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым нарочно 01.04.2019, то есть с пропуском срока ее подачи более чем на шесть месяцев.
При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Тавртранс", действуя разумно и добросовестно, имело возможность своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.
В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными. Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу N А68-2116/2016.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 подана 01.04.2019, то есть со значительным пропуском срока на обжалование (более 6 месяцев), уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по делу N А83-22873/2017 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по делу N А83-22873/2017 с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: Апелляционная жалоба с приложениями на 15-ти листах, в том числе
конверт с двумя компакт-дисками.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка