Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №21АП-1499/2020, А83-2495/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А83-2495/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Фарм-Трейдинг" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года, полный текст 14 мая 2020 года по делу N А83-2495/2020 (судья - Куртлушаев М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Соломиновой Натальи Михайловны,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Фарм-Трейдинг",
о взыскании 132 124,97 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соломинова Наталья Михайловна (далее - ИП Соломинова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Фарм-Трейдинг" (далее - ООО "Крым-Фарм-Трейдинг") о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 15 от 14.12.2018 в размере 67 828,00 рублей, пени по состоянию на 18.02.2020 в сумме 64 296,97 руб., а также пени, исходя из задолженности в сумме 67 828,00 руб., в размере 0,5%, за каждый день просроченного платежа, начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года, полный текст 14 мая 2020 года по делу N А83-2495/2020 (судья - Куртлушаев М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Фарм-Трейдинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Соломиновой Натальи Михайловны сумма основного долга по Договору N 15 от 14.12.2018 в размере 67 828,00 рублей, пеня по состоянию на 18.02.2020 в сумме 64296,97 руб., всего - 132 124,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964,00 рублей, и пеня, исходя из задолженности в сумме 67 828,00 руб., в размере 0,5%, за каждый день просроченного платежа, начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Фарм-Трейдинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы пени.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Фарм-Трейдинг" принята к производству.
На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
09.06.2020 от ИП Соломиновой Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с ее доводами и настаивает на оставление решения суда первой инстанции без изменений.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
14.12.2018 между Индивидуальным предпринимателем Соломиновой Натальей Михайловной (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Фарм- Трейдинг" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 15 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик принял на себя обязанность в обусловленные сроки поставлять закупаемые им товары, наименование, ассортимент, стоимость и количество которых указываются в товарных накладных по форме ТОРГ - 12 на каждую партию товара, ответчику для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, по согласованным заказам ответчика.
Периодичность поставок, количество и ассортимент каждой поставки в соответствии с пунктом 2.2 Договора, определяются по заказам ответчика, передаваемым с использованием электронной почты, телефона либо лично.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем Покупателя товарной накладной.
Во исполнение условий договора Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 101 264,00 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.
Как указано в пункте 5.1 Договора, Покупатель обязан осуществлять оплату за поставленный товар по Договору в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 25.12.2019 была направлена претензия с требованием по оплате суммы основного долга в размере 67 828,00 руб., а также пеню, рассчитанную на день направления претензии, в размере 53 444,49 руб.
Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от ответчика возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в этой части.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, согласно условиям договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не выполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 Договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право приостановить поставку товара и выставить претензионное требование, а покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать пеню по состоянию на 18.02.2020 в размере 64 296,97 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о верности расчета суммы пени, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании пени были правомерно удовлетворены по состоянию на 18.02.2020 в сумме 64 296,97 руб..
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы пени, исходя из задолженности в сумме 67 828,00 руб., в размере 0,5%, за каждый день просроченного платежа, начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в полном размере.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику было известно о наличии данного спора в суде первой инстанции, в связи с чем, у него была возможность представить свои возражения по расчету суммы пени, а также достаточно времени для подачи ходатайства в суд первой инстанции о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года, полный текст 14 мая 2020 года по делу N А83-2495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Фарм-Трейдинг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка