Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №21АП-1492/2018, А84-1175/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А84-1175/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2020 года
Полный текст изготовлен 03 ноября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,
в присутствии в судебном заседании:
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаспарян А.А., представитель по доверенности N 77/486-н/77-2019-32-759 от 23.10.2019;
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 г. по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий по прекращению ипотеки в отношении яхты "Николаев", являющейся предметом залога в соответствии с договором залога N o0406/000065/2017-ДЗ т 19.01.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ЗАО "МПС-Транс",
при участии заинтересованного лица Свергунова Александра Николаевича
в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
В Арбитражный суд города Севастополя 30.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по прекращению ипотеки в отношении яхты "Николаев", являющейся предметом залога в соответствии с договором залога N o0406/000065/2017-ДЗ от 19.01.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ЗАО "МПС-Транс".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 05.06.2019 и на апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.08.2019 по делу N 2-309/2019, поскольку полагает, что преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда, и арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Указывает, что выводы суда общей юрисдикции не лишают арбитражные суды права давать собственную правовую оценку достаточности совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.
Полагает, что Свергунов А.Н. и ЗАЛ "МПС-Транс" являются аффилированными лицами по отношению к ПАО Банк "ВВБ".
Считает, что в результате совершения оспариваемых действий Банком была утрачена возможность получения денежных средств за счет обращения взыскания на залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по Кредитному договору.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 02.10.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО Банк "ВВБ" и Свергуновым А.Н. (Заемщик) 19.01.2017 был заключен Кредитный договор, согласно пункта 1 которого, Банк обязуется представить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заёмщик обязуется своевременно возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1.2 Договора, сумма кредита составляет 200 000 000, 00 руб., договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Срок возврата кредита: 18.01.2018. Также определена процентная ставка - 19%: годовых.
Между ЗАО "МПС-Транс" (залогодатель) и ПАО Банк "ВВБ" (Залогодержатель) был заключен 19.01.2017 Договор залога N 0406/000065/2017-ДЗ, согласно пункта 1.1 которого, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло из кредитного договора N 0406/000065/2017-КД от 19.01.2017, заключенного в городе Москве между Банком и Свергуновым А.Н., в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 200 000 000, 00 руб. в следующие сроки. 18.01.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19 % годовых.
Пунктом 1.3 Договора залога предусмотрено, что предметом залога по настоящему договору является - парусная яхта "Николаев". Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 360 000 000, 00 руб.
В обоснование заявления указано на то, что 19.01.2017 Свергунов А.Н. получил от ПАО Банк "ВВБ" кредитные средства в сумме 200 000 000,00 руб. во исполнение условий кредитного договора N o0406/000065/2017-КД от 19.01.2017.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Свергунова А.Н. по возврату кредита Банку 19.01.2017 ЗАО "МПС-Транс" предоставило в залог парусную яхту "Николаев" залоговой стоимостью 360 000 000, 00 руб.
На основании заявления представителя залогодержателя 17.10.2017 Маслова И.В. была погашена запись о залоге данной яхты.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзенского районного суда города Магнитогорска от 05.06.2019 по делу N o2-309/2019 кредитный договор N o0406/000065/2017-КД от 19.01.2017 между Банком и Свергуновым А.Н. признан незаключенным по причине того, что подписи в договоре и расходных кассовых ордерах выполнены не Свергуновым А.Н.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
При этом, Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска сделан вывод о том, что поскольку спорный договор между Банком и Свергуновым А.Н. не заключен, то ответственность ЗАО "МПС-Транс" как залогодателя не возникла, поскольку не возникло основное обязательство, для обеспечения исполнения которого заключался договор залога.
Довод заявителя относительного того, что определение и решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для арбитражных судов отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь данной процессуальной нормой права, суд обязан не принимать во внимание доводы конкурсного управляющего, поскольку они фактически направлены на ревизию судебных актов Одинцовского городского суда Московской области. Указанные доводы могут быть заявлены конкурсным управляющим при оспаривании судебных актов суда общей юрисдикции, а в случае их не подачи конкурсный управляющий несет риск неблагоприятных последствий, вызванных не совершением процессуального действия.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность кредитного договора повлекла недействительность договора залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Соглашение о расторжении договора залога от 19.01.2017, заключенное между ЗАО "МПС-Транс" и ПАО Банк "ВВБ", не могло и не может причинить вред имущественным правам кредиторов ПАО Банк "ВВБ".
Договор залога является ничтожным, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 в деле N А84-1175/2018.
Доводы апелляционной жалобы и представленные пояснения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2020 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка