Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №21АП-149/2020, А84-4296/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А84-4296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобурец Игоря Валерьевича, индивидуального предпринимателя Задачина Олега Ивановича, Николаенко Андрея Александровича, Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 по делу N А84-4296/2019 (судья Юрина Е.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Удиной Ольги Александровны (г. Севастополь, ОГРНИП 319920400010131, ИНН 920352142050), индивидуального предпринимателя Бордюг Ольги Михайловны (г. Севастополь, ОГРНИП 317920400007960, ИНН 920357705557)
к индивидуальному предпринимателю Лобурец Игорю Валерьевичу, (г. Севастополь, ОГРНИП 315920400066008, ИНН 920150134515),
к индивидуальному предпринимателю Задачину Олегу Ивановичу (г. Севастополь, ОГРНИП 314920423000021, ИНН 231522832173),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истцов - Бордюг Игоря Олеговича, на стороне ответчиков: Николаенко Андрея Александровича, Бондаренко Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл",
об устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения помещения в первоначальное состояние и освобождении террасы нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Удина О.А. (далее - ИП Удина О.А.), индивидуальный предприниматель Бордюг О.М. (далее - ИП Бордюг О.М., истцы) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобурец И.В., ( далее ИП Лобурец И.В.), индивидуальному предпринимателю Задачину О.И. (далее - ИП Задачин О.И., ответчики) об обязании ответчиков за счет собственных средств в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления по настоящему спору решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 91:02:001003:2769 площадью 1190, 6 кв.м., а именного его часть - помещение XV-3 (обозначенное как "демонстрационный зал" площадью 110,7 кв.м. в плане второго этажа технического паспорта здания, составленного КГП "БТИ и ГРОНИ г. Севастополя"), расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 38 в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ, путем восстановления демонтированной подоконной части наружной стены помещения XV-3 и четырех глухих оконных проемов, отделяющих данное помещение от террасы второго этажа нежилого помещения с кадастровым номером 91:02:001003:7817 площадью 274,9 кв.м., в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте здания, выполненным государственным коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества города Севастополя" по состоянию на 21.10.2005, устранения повреждений, связанных с его восстановлением; устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения занимаемой террасы нежилого помещения с кадастровым номером 91:02:001003:7817 площадью 274,9 кв.м. (обозначенной как "терраса" площадью 81,1 кв.м. в плане части второго этажа графической части технического плана помещения, составленного кадастровым инженером Цыбрик Е.С. на 02.07.2019), расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, от посторонних лиц и имущества, и передачи ИП Удиной О.А., ИП Бордюг О.М. террасы нежилого помещения по акту-приема передачи; предоставить истцам право осуществить действия по приведению помещения с кадастровым номером 91:02:001003:2769, а именно, его части - помещение XV-3, в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ, с возложением на ответчиков всех необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.
Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДНС-Ритейл".
Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Бордюг И.О., Николаенко А.А., Бондаренко А.А.
02.12.2019, от представителя ответчиков, третьих лиц Николаенко А.А., Бондаренко А.А. - Дорожкина А.Д. поступило встречное исковое заявление с требованиями к индивидуальному предпринимателю Удиной Ольге Александровне, индивидуальному предпринимателю Бордюг Ольге Михайловне о признании права долевой собственности на террасу, площадью 81,1 кв.м., обозначенной на техническом плане, как литера А1, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, -в силу приобретательной давности.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 по делу N А84-4296/2019, к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Бондаренко Алексей Анатольевич, Николаенко Андрей Александрович. Принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лобурец Игоря Валерьевича, индивидуального предпринимателя Задачина Олега Ивановича, Бондаренко Алексея Анатольевича, Николаенко Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Удиной Ольге Александровне, индивидуальному предпринимателю Бордюг Ольге Михайловне о признании права долевой собственности для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А84-4296/2019. Возвращено индивидуальному предпринимателю Лобурец Игорю Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Задачину Олегу Ивановичу, Бондаренко Алексею Анатольевичу, Николаенко Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 000,00 руб. (пятьдесят две тысячи), оплаченную представителем указанных лиц Дорожкиным Анатолием Дмитриевичем по квитанциям от 30.11.2019 N 31/1, от 09.12.2019 N 54/4. 54/3, 54/2, 54/1. Дело N А84-4296/2019 передано в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Лобурец И. В., ИП Задачин О. И., Николаенко Андрей Александрович, Бондаренко Алексей Анатольевич обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части направления дела в суд общей юрисдикции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ непосредственно связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что не было учтено судом первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АРК РФ), апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчикам с исковым заявлением об обязании ответчиков за счет собственных средств в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления по настоящему спору решения суда в законную силу привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ; устранения повреждений, связанных с его восстановлением; устранения препятствия в пользовании имуществом путем освобождения занимаемой террасы спорного нежилого от посторонних лиц и имущества, и передачи ИП Удиной О.А., ИП Бордюг О.М. террасы нежилого помещения по акту-приема передачи; предоставить истцам право осуществить действия по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ, с возложением на ответчиков всех необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.
Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть) по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены физические лица - Бондаренко Алексей Анатольевич, Николаенко Андрей Александрович. Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лобурец Игоря Валерьевича, индивидуального предпринимателя Задачина Олега Ивановича, Бондаренко Алексея Анатольевича, Николаенко Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Удиной Ольге Александровне, индивидуальному предпринимателю Бордюг Ольге Михайловне о признании права долевой собственности и передал дело в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к указанным выводам и руководствовался следующим.
В статье 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) внесены соответствующие изменения в АПК РФ, в частности, в главу 4 о компетенции арбитражных судов.
Согласно статье 21 Закона N 451-ФЗ, настоящий Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление N 26), при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении исковых заявлений и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, относительно того, что после вступления в силу Закона N 451-ФЗ (01.10.2019) при рассмотрении настоящего искового заявления применяются нормы АПК РФ в редакции с учетом внесения в них изменений указанным Законом.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответчики по первоначальному иску и истцы по встречному исковому заявлению Бондаренко Алексей Анатольевич и Николаенко Андрей Александрович по состоянию на 09.12.2019 не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, на момент принятия встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Лобурец Игоря Валерьевича, индивидуального предпринимателя Задачина Олега Ивановича, Бондаренко Алексея Анатольевича, Николаенко Андрея Александровича и привлечения Бондаренко А.А. и Николаенко А.А. к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно указал, что последние не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, при этом дело не относится к категории дел, предусмотренных федеральным законом, допускающих участие в арбитражном процессе гражданина без статуса индивидуального предпринимателя, а потому данное дело не соответствует критерию субъектного состава дела, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску являются требования об устранении препятствий в пользовании имуществом собственностью истцов, и обязании ответчиков совершить определенные действия с целью восстановления нарушенных прав, и по встречному иску - о признании права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку требования, заявленные к индивидуальным предпринимателям и к физическим лицам, не могут быть выделены в отдельные производства, коллегия судей полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доказательств обращения лиц, участвующих в деле, в суд общей юрисдикции и получения отказа в судебной защите уполномоченным судом материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что настоящее дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Удиной Ольги Александровны, индивидуального предпринимателя Бордюг Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Лобурец Игорю Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Задачину Олегу Ивановичу, Бондаренко Алексею Анатольевичу, Николаенко Андрею Александровичу, при участии третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истцов - Бордюг Игоря Олеговича, на стороне ответчиков -общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл", об устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения помещения в первоначальное состояние и освобождении террасы нежилого помещения, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лобурец Игоря Валерьевича, индивидуального предпринимателя Задачина Олега Ивановича, Бондаренко Алексея Анатольевича, Николаенко Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Удиной Ольге Александровне, индивидуальному предпринимателю Бордюг Ольге Михайловне о признании права долевой собственности, - подлежит передаче в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года по делу N А84-4296/2019 в части направления дела в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобурец Игоря Валерьевича, индивидуального предпринимателя Задачина Олега Ивановича, Николаенко Андрея Александровича, Бондаренко Алексея Анатольевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка