Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года №21АП-149/2019, А83-11074/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N А83-11074/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Котляровой Е.Л., изучив ходатайство ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иста" о принятии обеспечительных мер при апелляционном рассмотрении жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иста" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу NА83-11074/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иста"
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Биовиткорм",
индивидуального предпринимателя Фариной Анны Филипповн,
Министерства сельского хозяйства Республики Крым
о понуждении исполнить обязательство по договору,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иста" о принятии обеспечительных мер при апелляционном рассмотрении жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иста" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу N А83-11074/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2019.
11.03.2019 от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иста" в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" в размере 3 000 000,00 руб., срок ареста просит определить до исполнения решения суда в полном объеме.
В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судья Котлярова Е.Л., в чьем производстве находится настоящее дело, с 07.03.2019 находится в отпуске.
Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 N 190 од "Об утверждении взаимозаменяемости судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в новой редакции" утверждена взаимозаменяемость судей в судебных составах. Так, вместо судьи Котляровой Е.Л. совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке взаимозаменяемости может осуществлять судья Вахитов Р.С.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
На основании указанного, ходатайство ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иста" о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей Вахитовым Р.С.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относиться иное имущество, в том числе имущественные права.
Заявляя о необходимости наложения ареста на долю в уставном капитале ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" в размере 3 000 000,00 руб., истец в обоснование ссылается на то, что у ответчика в настоящий момент отсутствует имущество, которое он просит суд обязать передать ему (20 штук племенных нетелей породы "Украинская красная молочная"), что, по мнению истца, может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований, и причинению, тем самым, ущерба интересам истца. Также истец указывает, что в случае удовлетворении его исковых требований ответчик будет вынужден нести расходы в размере не менее 2 400 000 руб. (примерная стоимость 20 штук племенных нетелей породы "Украинская красная молочная"), а также расходы, связанные с компенсацией истцу судебных расходов, а с учетом вероятности реорганизации ответчика и его структурных подразделений и вывода ввиду этого активов ответчика, истец даже в случае удовлетворения его требований будет лишен возможности получения спорного имущества.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" составляет 92 770 647,98 руб. (номинальная стоимость). При этом единственным учредителем ответчика является Министерство сельского хозяйства Республики Крым. Иными словами, собственником такого имущества, как уставной капитал ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" и имущественных прав на него является Министерство сельского хозяйства Республики Крым.
В свою очередь в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Поскольку собственником уставного капитала ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" является Министерство сельского хозяйства Республики Крым, а не ответчик, основания для наложения ареста на такое имущество в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ отсутствуют.
Основания для наложения ареста на заявленное истцом имущество на основании пункта 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, также отсутствуют.
Учитывая, что перечень обеспечительных мер, изложенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции допускает возможность применения такой обеспечительной меры как арест доли в уставном (складочном) капитале общества не только в рамках корпоративного спора. Вместе с тем, в любом случае обеспечительные меры в арбитражном процессе принимаются в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, на что также указано в пункте 2 статьи 225.6 АПК РФ, на которую ссылается истец.
Как указано выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Предметом спора по настоящему делу является исполнение договорных обязательств по передаче ответчиком истцу 20 единиц крупного рогатого скота.
Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ответчика непосредственно не связана с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечает принципам обоснованности, соразмерности и необходимости. Истцом не обосновано, каким именно образом наложение ареста на долю в уставном капитале ответчика будет способствовать исполнению судебного акта (в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований) и предотвращению причинения значительного ущерба истцу.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия такой обеспечительной меры как арест доли в уставном капитале ответчика.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер при апелляционном рассмотрении дела, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 18, 90, 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иста" о принятии обеспечительных мер,- отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка