Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №21АП-1487/2021, А84-4946/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А84-4946/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садовое товарищество "Родничок-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года по делу N А84-4946/2018 (судья Юрина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 44; ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473)
к товариществу собственников недвижимости садовое товарищество "Родничок-2" (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 75, кв. 13; ОГРН 1149204031327, ИНН 9204015361)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакши Елены Александровны
об устранении препятствий в совершении определенных действий
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года по делу N А84-4946/2018 (судья Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, товарищество собственников недвижимости садовое товарищество "Родничок-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.
В апелляционной жалобе товарищество собственников недвижимости садовое товарищество "Родничок-2" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя доводы тем, что судом в его адрес полный текст решения от 20.02.2021 не направлялся и сторона ознакомилась с его содержанием в системе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Севастополя принято 15.02.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании в присутствии представителя заявителя), полный текст подписан 20.02.2021, опубликован на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 21.02.2021, что свидетельствует об осведомленности заявителя о результатах рассмотрения судом первой инстанции иска и о своевременности размещения судом обжалуемого судебного акта.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приводится ни одного довода уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, как указывалось выше, о результатах рассмотрения иска сторона была осведомлена, поскольку в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части присутствовал ее представитель Браславский В.П., с полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 21.02.2021.
Довод заявителя, что полный текст решения не был направлен судом стороне, не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
С ходатайством о направлении копии обжалуемого судебного акта ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Сторона не была лишена возможности ознакомиться с полным текстом судебного акта через систему "Картотека арбитражных дел" уже 21.02.2021 и, в соответствии с указанными выше нормами и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обжалуемый документ считается полученным стороной на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у заявителя возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в т.ч. в связи с ненаправлением ему обжалуемого судебного акта. Уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы стороной не приведены.
На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Государственная пошлина, уплаченная товариществом собственников недвижимости садовое товарищество "Родничок-2" в размере 3000, 00 рублей по платежному поручению от 08.04.2021 N 65, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы товариществу собственников недвижимости садовое товарищество "Родничок-2" отказать.
Возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садовое товарищество "Родничок-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года по делу N А84-4946/2018 по юридическому адресу заявителя апелляционной жалобы: 299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 75, кв. 13.
Возвратить товариществу собственников недвижимости садовое товарищество "Родничок-2" (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 75, кв. 13; ОГРН 1149204031327, ИНН 9204015361) государственную пошлину в сумме 3000, 00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2021 N 65.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом - всего на 17-ти листах;
2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.
Судья С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка