Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 21АП-1486/2020, А83-6762/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А83-6762/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу N А83-6762/2019 (судья - Куртлушаев М.И.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымский ювелирный завод Голди"
к Индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Валерьевичу
о взыскании 51 090,69 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу N А83-6762/2019 (судья - Куртлушаев М.И.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымский ювелирный завод Голди" удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский ювелирный завод Голди" задолженность в сумме 51 090,69 руб., из которых 22 606,50 руб. - задолженность за поставленный товар, договорная неустойка (пеня) - 28 484,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Попов Валерий Валерьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционный суд, проверив апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича, пришел к выводу, что она подлежит возврату, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Судом установлено, что апеллянтом материалы жалобы направлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовый конверт, где в графе получателя указан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судами апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 установлено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу N А83-6762/2019 в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ должна быть подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Из указанного выше следует, что апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу N А83-6762/2019 подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
Суд считает необходимым отметить, что частью 5 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Валерьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу N А83-6762/2019.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Валерьевичу из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 4971 от 14.05.2020.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 11-ти л.;
квитанции N 4971 от 14.05.2020 и чек о безналичном переводе от 14.05.2020 за уплату государственной пошлины на 1-м л.;
почтовый конверт.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
