Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 21АП-1482/2019, А83-20510/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А83-20510/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 по делу NА83-20510/2018 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Черноморская средняя школа N2" об изменении существенных условий государственного контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 по делу NА83-20510/2018, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Черноморская средняя школа N2" об изменении существенных условий государственного контракта оставлено без рассмотрения.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что полный текст определения суда опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2019, который был выходным днем.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на позднее получение обжалуемого определения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем приведена причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которую суд апелляционной инстанции не может признать уважительной, в связи с чем апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия развития".
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.
В частности, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд апелляционной инстанции.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.
В силу ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым с участием представителей истца и ответчика.
Определение в полном объеме изготовлено 01.03.2019, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2019. В адрес подателя жалобы определение направлено в установленный срок - 05.03.2019. Подателем апелляционной жалобы определение получено 11.03.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500032744132, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об осведомленности подателя жалобы о результатах рассмотрения судом первой инстанции иска.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 01.04.2019.
Вместе с тем согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" 08.04.2019, то есть с пропуском установленного срока.
В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума N99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" не указало причин, по которым с момента опубликования определения суда и до 01.04.2019 оно не могло направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Нарушение установленного Кодексом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Довод общества об опубликовании определения суда первой инстанции в выходной день (02.03.2019) не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
Таким образом, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 884338 от 08.04.2019, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 по делу NА83-20510/2018 отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 по делу NА83-20510/2018 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N884338 от 08.04.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз. и приложение к ней:
1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л. в 1 экз.
2. Копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2019 года по делу NА83-20510/2018 на 2 л., в 1 экз.
3. Оригинал платежного поручения N884338 от 08.04.2019.
4. Копия почтовой квитанции с описью вложения на 1 л., в 1 экз.
5. Справка на возврат государственной пошлины на 1-м л., 1 экз.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
