Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №21АП-148/2020, А84-5003/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А84-5003/2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" - Таратуткина Вита Владимировна, на основании доверенности от 09.01.2019 N 1,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Право" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 г. по делу N А84-5003/2016 (судья Ражков Р.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" о возмещении судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Профи-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромэкология",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Укркондиционер"
о взыскании 30 904 630 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя 07.12.2016 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Профи-Авто" (ООО "Альфа-Профи-Авто") к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (далее - ООО "Геопромэкология"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Укркондиционер", о взыскании 3 879 859,20 рублей основного долга и 27 024 771,27 рублей процентов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2019 иск оставлен без рассмотрения.
В Арбитражный суд города Севастополя 08.10.2019 поступило заявление ООО "Геопромэкология" о взыскании с ООО "Альфа-Профи-Авто" судебных издержек в общем размере 185 000,00 руб.
Как было установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа-Профи-Авто" изменило наименование юридического лица на ООО "Альфа-Право". Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов ООО "Геопромэкология" удовлетворено.
Взыскано с ООО "Альфа-Право" в пользу ООО "Геопромэкология" судебные издержки в сумме 185 000, 00 рублей.
Не согласившись с принятым определением ООО "Альфа-Право" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункта 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Полагает, что срок обращения с данным заявлением ООО "Геопромэкология" истек 01.10.2019, поскольку вступил в законную силу Федеральный Закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Альфа-Право" принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В судебном заседании представитель ООО "Геопромэкология" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В заявлении о возмещении судебных расходов ООО "Геопромэкология" указало, что в связи с рассмотрением спора оно понесло 185 000, 00 рублей судебных расходов.
В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя ответчик представил:
- договоры на оказание юридических услуг N o1-01 от 09.01.2017, N o2-08 от 23.08.2017 (т.6 л.д. 52-53; л.д. 55-56);
- акты приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N o1-01 от 09.01.2017 и N o2-08 от 23.08.2017 (т. 6 л.д. 54, 58);
- платежные поручения :N o472 от 24.08.2017г. на сумму 75 000,00 рублей, N o564 от 22.09.2017 на сумму 110 000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ООО "Геопромэкология" (Далее - Заказчик) и ИП Величко М.Л. (далее -Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-01 (т. 6 л.д. 52-53).
В соответствии с пунктом 1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридическое сопровождение и представление интересов Заказчика по иску ООО "Альфа-Профи-Авто" к ООО "Геопромэкология" о взыскании суммы задолженности (дело N А84-5003/2016).
Пунктом 2 Договора предусмотрен срок действия договора, Договор вступает в силу с 09.01.2017 и действует до 23.08.2017.
Согласно пункта 2 Акта приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N o1-01 от 09.01.2017, стоимость работ по договору составляет 75 000, 00 рублей, которые были оплачены, что подтверждает платежное поручение от 24.08.2017 N 472.
Также, 23.08.2017 между ООО "Геопромэкология" (Далее - Заказчик) и ИП Величко М.Л. (далее -Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2-08 (т. 6 л.д. 55-56).
В соответствии с пунктом 1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридическое сопровождение текущей хозяйственной деятельности Заказчика, представлять интересы Заказчика в суде по иску ООО "Альфа-Профи-Авто" к ООО "Геопромэкология" по делу N А84-5003/2016 о взыскании задолженности.
Пунктом 2 Договора предусмотрен срок действия договора, Договор вступает в силу 23.08.2017 и действует до 23.08.2018
Актом приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N o2-08 от 23.08.2017 предусмотрена стоимость работ по договору, которые составляют 110 000, 00 рублей и были оплачены, что подтверждает платежное поручение от 22.09.2017 N 565.
Также, в материалы дела предоставлен счет на оплату N 9 от 20.09.2017 на сумму 110 000, 00 рублей и счет на оплату N 8/1 от 23.08.2017 за услуги по юридическому обслуживанию по вышеуказанным договорам.
По результатам рассмотрения спора в рамках данного дела исковое заявление оставлено без рассмотрения, вследствие повторной неявки истца в судебное заседание (определение уда первой инстанции от 11.04.2019).
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).
Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как усматривается из материалов дела, в период с 24.01.2017 по 09.04.2019 по данному делу было, судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, в связи с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств, были запрошены из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю копия экспертного заключения, по результатам проведения почерковедческой экспертизы по материалам проверки, зарегистрированным в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Севастополю 11.08.2017 за N o1587.
Судебные заседания также откладывались в связи с неявкой представителя истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от 24.01.2017, 21.02.2017, 21.02.2017, 27.06.2017, 04.07.2017, 18.07.2017, 18.07.2017, 22.03.2018, 12.04.2018, 07.08.2018, 09.08.2018, 25.10.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 15.01.2018, 14.02.2019, 05.03.2019, 09.04.2019.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договоров об указании оказании юридических услуг ИП Величко М.Л. обеспечил явку представителей в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.
Также представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела, в связи с приобщениям к материалам дела новых документов, представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21.02.2017, заявлял о фальсификации доказательств 18.07.2017, представлял пояснения по делу от 10.10.2018, пояснения от 16.10.2018, возражения относительно выводов судебной экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы по дел от 23.10.2018.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, поскольку условия договоров не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, в том числе затрат по обеспечению явки представителя в заседание суда, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг.
Исходя из сложности рассмотренного дела, количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного протоколом N 2 от 20.06.2014 с изменениями внесенными протоколом N 6 от 13.05.2016 (составление отзыва на искового заявления - от 5 000,00 руб., день занятости в арбитражном суде - от 10 000,00 руб., составление ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000,00 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 10 000,00 руб.).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.
Истцом не заявлено возражений относительно суммы издержек, их чрезмерности в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в связи с неоднократной неявкой представителя стороны, а также множественными ходатайствами об отложении судебных заседаний, не представлением документов, судебные заседания в суде первой инстанции откладывались. Затем иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебные заседания, после заявлений об отложении судебных заседаний,для предоставления документов, что не было обжаловано стороной.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО "Геопромэкология" был пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку вступил в законную силу Федеральный Закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий трехмесячный срок обращения с данным заявлением коллегией судей отклоняется, в виду следующего.
Согласно Федерального Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий изменения в части 2 статьи 112 АПК РФ, где введено вместо 6 месяцев - 3 месяца для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вступило в законную силу 28.10.2019.
Определение Арбитражного суда города Севастополя об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено 11.04.2019 (вступило в законную силу 13.05.2019).
Согласно действующей редакции на той момент, срок обращения с данным заявлением, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, составлял 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд первой инстанции 08.10.2019.
Таким образом, ООО "Геопромэкология" не был пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 г. по делу N А84-5003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Право" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка