Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №21АП-1481/2020, А83-10988/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А83-10988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи: до перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
с участием в судебном заседании: до перерыва - представителя индивидуального предпринимателя Николаиди Иордана Андреевича - Шурыгина Р.А., представителя по доверенности N 82АА150201 от 26.06.2019, после перерыва - лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-10988/2019 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Николаиди Иордана Андреевича, заинтересованные лица: Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и г. Севастополю ЮМТУ Росстандарта, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, об оспаривании решения административного органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаиди Иордан Андреевич (далее - ИП Николаиди И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14-38/30 от 21.06.2019, составленного Врио начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) Гончаровым В.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Николаиди И.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 заявленные требования были удовлетворены. Постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 14-38/30 от 21.06.2019 признано судом незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Николаиди И.А. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено ЮМТУ Росстандарта с соблюдением действующего законодательства, является законным и обоснованным. Также заявитель указывает, что внеплановая выездная проверка была инициирована по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что при указанных обстоятельствах не предусматривает согласование проверки с органом прокуратуры. ЮМТУ Росстандарта считает, что нарушений порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива административным органом допущено не было. Объективных оснований полагать, что в ходе проведения исследований образцов дизельного топлива испытательной лабораторией не были соблюдены правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленных действующим законодательством, а также оснований ставить выводы эксперта ФБУ "Ростовский ЦСМ" под сомнение у административного органа не имеется, также, как и не имеется оснований для сомнения в его компетентности, так как испытательная лаборатория ФБУ "Ростовский ЦСМ" соответствует необходимым требованиям согласно действующему аттестату аккредитации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июля по 22 июля 2020 года. После перерыва в судебном заседании лицо, участвующее в деле 16 июля 2020 года, представитель ИП Николаиди И.А. - Шурыгин Р.А. и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЮМТУ Росстандарта, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку в суд не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.05.2019 N 01-30/510, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на АЗС 23.05.2019 ИП Николаиди И.А. на стадии хранения/реализации нефтепродуктов, были отобраны образцы бензина автомобильного неэтилированного, марки АИ92-К5 по ГОСТу 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ92-К5), дата изготовления 05.05.2019г., изготовитель АО "НК НПЗ", паспорт качества от 06.05.2019г. N 1762.
23.05.2019 отобранные образцы топлива направлены на испытания (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ" (аттестат аккредитации NКА. 1 Ш.21ПЛ84. выдан Федеральной службой по аккредитации 22.09.2015г.) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова. 58.
Согласно Протоколу испытаний от 05.06.2019 N 373 и Заключению эксперта от 05.06.2019 бензин автомобильный неэтилированный, марки АИ-92-К5 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) не соответствует требованиям Приложения N 2 к Техническому регламенту Таможенного союза N 013/2011 по показателю: "объёмная доля ароматических углеводородов" - норма не более 35%, фактический результат - 41.6% (т.1, л.д.25-26).
Согласно Протоколу испытаний от 05.06.2019 N 374 и Заключению эксперта от 05.06.2019г. бензин автомобильный неэтилированный, марки АИ-92-К5 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) не соответствует требованиям Приложения N 2 к Техническому регламенту Таможенного союза N 013/2011 по показателю: "объёмная доля ароматических углеводородов" - норма не более 35%, фактический результат - 38.0% (т.1, л.д.27-28).
По результатам проверки, 13.06.2019 был составлен Акт проверки индивидуального предпринимателя N 14-35/21, подписанный начальником отдела госнадзора по Республики Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта - Чернышевым И.Н.(т.1, л.д.21-24). Акт проверки был вручен ИП Николаиди И.А., о чем имеется соответствующая подпись последнего.
13.06.2019 в отношении ИП Николаиди И.А. начальником отдела госнадзора по Республики Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта - Чернышевым И.Н. был составлен Протокол об административном правонарушении N 14-39/26 по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ (л.д. 29, т.1).
Далее, 21.06.2019 Врио начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополь ЮМТУ Росстандарта Гончаровым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-38/30 о привлечении индивидуального предпринимателя Николаиди И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением N 14-38/30 от 21.06.2019 Врио начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополь ЮМТУ Росстандарта Гончарова В.В., ИП Николаиди И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения и при допущении грубых нарушений при административном производстве по делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.
Согласно пункта 2 Примечания к части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2-7 к нему.
Согласно Приложению N 2 к ТР ТС 013/2011 "Требования к характеристикам автомобильного бензина", характеристики автомобильного бензина экологического класса К5 "объемная доля ароматических углеводородов" должны быть не более 35%.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, копия Приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 15.05.2019 N 01-30/510 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Николаиди И.А., была получена последним 23.05.2019. Об этом свидетельствует подпись ИП Николаиди И.А. на названном приказе (т. 1 л.д.121).
В Акте проверки от 13.06.2019 N 14-35/21 указаны дата и время начала проведения проверки - 23.05.2019 с 12:00 до 15:30, 13.06.2019 с 16:00 до 17:00. В качестве сведений об ознакомлении с Приказом о проведении проверки в акте также имеется ссылка на наличие указанной выше отметки ИП Николаиди И.А.
Вопреки доводам жалобы, иных допустимых сведений относительно уведомления Николаиди И.А. о проведении проверки в деле не имеется.
Из Приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 15.05.2019 N 01-30/510 также следует, что правовым основанием для проведения проверки явились положений п.3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Ссылки на то, что проверка проведена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в Приказе отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен установленный законом срок уведомления индивидуального предпринимателя Николаиди И.А. о проведении внеплановой выездной проверки.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части срока уведомления о проведении проверки (часть 16 статьи 10) является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, проведение указанной проверки не было согласовано с органами прокуратуры, с учетом требований частей 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Проведение проверки без согласования с органом прокуратуры также отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20).
Также апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении N 14-38/30 от 21.06.2019, рассмотрение материалов дела осуществлялось начальником отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта Чернышевым И.Н., о чем прямо указано во вводной части Постановления (т.2, л.д. 7). При этом названное Постановление подписано иным лицом - Врио начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта Гончаровым В.В.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. В нарушение указанных требований дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято одним лицом, а подписано иным лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильной оценки судом первой инстанции фактов нарушения административным органом порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива согласно Порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС установленного ГОСТом 2517 (ГОСТ 2517-2012) и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя по основаниям ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, обоснованно удовлетворил заявленные ИП Николаиди И.А. требования, в связи с чем, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Аналогичная судебная практика усматривается в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 года по делу N А83-10863/2019.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-10988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи О.Г. Градова
А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка