Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-1480/2021, А84-481/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А84-481/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года по делу N А84-481/2021 (судья - Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года по делу N А84-481/2021 (судья - Ражков Р.А.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" по заявлению N 315 от 18.01.2021 удовлетворены.
Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" задолженность за потреблённую электроэнергию за октябрь 2020 года в сумме 93 401, 84 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736,00 руб., оплаченных по платёжному поручению N 150 от 20.01.2021.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ и представить в суд апелляционной инстанции в срок по 31.05.2021 включительно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление либо вручение истцу, копии апелляционной жалобы.
Однако, податель жалобы по истечении установленного определением суда не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.04.2021 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлено судом апелляционной инстанции апеллянту посредством почтовой связи 28.04.2021 заказным письмом и получено ответчиком 30.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещена судом на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя до окончания срока установленного судом также не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя жалобы было достаточно времени исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, однако указанные в определении обстоятельства не устранены - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы не лишен права представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года по делу N А84-481/2021.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
