Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 21АП-1480/2017, А83-2604/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N А83-2604/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, действующая в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 N48од, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рахат" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 30.05.2017 по делу NА83-2604/2017 (судья Плотников И.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рахат"
к Муниципальному унитарному предприятию "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым
о признании права собственности,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рахат" возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, 07.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Рахат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым встречное исковое заявление принять для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что апелляционная жалоба была подана своевременно, однако ошибочно не через суд первой инстанции, а напрямую в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для ее возврата, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда имеются основания для восстановления пропущенного срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодеком.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции принято 30.05.2017. При этом принятию данного определения предшествовало заявленное в судебном заседании 26.05.2017 ходатайство представителем ответчика о принятии встречного искового заявления.
Судом апелляционной инстанции, с целью проверки причин уважительности пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был сформирован отчет о публикации судебных актов через электронную систему "Картотека арбитражных дел", согласно которому указанное определение суда первой инстанции от 30.05.2017 было опубликовано 31.05.2017 в 17 часов 23 минут.
Вышеуказанное определение было принято на отправку канцелярией Арбитражного суда Республики Крым 31.05.2017, о чем свидетельствует отметка на списке N106 заказные письма с простыми уведомлениями от 31.05.2017.
Согласно сформированному судом апелляционной инстанции на сайте Почты России Отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 29500011762621 от 18.07.2017 следует, что почтовое отправление из Арбитражного суда Республики Крым было получено заявителем апелляционной жалобы - ООО "Рахат" 02.06.2017.
Истец в свою очередь 01.07.2017 первоначально обратился с апелляционной жалобой в нарушение установленного АПК РФ порядка, непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп на копии почтового конверта, полученного судом из копий материалов возвращенной апелляционной жалобы, находящихся у судьи Тарасенко А.А.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.07.2017 возвратил апелляционную жалобу истца, сославшись на нарушение последним требований части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.
После чего истец повторно 04.07.2017 направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указал на первоначальное ошибочное направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции в пределах установленного срока обжалования.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на получение им копии обжалуемого определения от 30.05.2016 только 02.06.2017, а поэтому считает, что срок на апелляционное обжалование при подаче первоначальной апелляционной жалобы 01.07.2017 не истек. Кроме того, обращаясь повторно, уже в установленном АПК РФ порядке с апелляционной жалобой 07.07.2017 заявитель утверждает, что о допущенной им ошибке при подаче апелляционной жалобы, минуя суд первой инстанции, ему стало известно только лишь 06.07.2017 при получении посредством почтовой связи копии определения суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, а поэтому считает, что повторно подав апелляционную жалобу 07.07.2017, им срок пропущен незначительно.
Однако, суд не может признать изложенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, исходя из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ срок апелляционного обжалования определений является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что согласно положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как уже указывалось, обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.05.2017 было своевременно размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовано 31.05.2017, получено посредством почтовой связи подателем апелляционной жалобы 02.06.2017, а поэтому ООО "Рахат" имело реальную возможность с 02.06.2017 до 30.06.2017 заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако подало такую жалобу в суд апелляционной инстанции только 01.07.2017 (пропуск срока-1 день), и то в нарушение установленного АПК РФ порядка, которая впоследствии была возвращена определением суда апелляционной инстанции 04.07.2017 (дата публикации в КАД-05.07.2017 в 13 часов 35 минут). При этом заявитель не предпринял своевременных мер по отслеживанию данной информации в сети Интернет и повторно подал апелляционную жалобу только 07.07.2017, когда получил определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.07.2017 посредством почтовой связи.
Иными словами заявителем апелляционной жалобы не совершено действий с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась, в т.ч. по получению информации по делу через Интернет, и не представлено существенных объективных обстоятельств, не позволивших указанному лицу, добивающемуся восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, защитить свои права в представленный ему срок, при том, что именно на него возлагается такая обязанность по подтверждению таких обстоятельств.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, который, по его мнению истекал 02.07.2017 - с момента получения копии обжалуемого судебного акта противоречит положениям пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках".
Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рахат" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 30.05.2017 по делу NА83-2604/2017 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рахат" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 30.05.2017 по делу NА83-2604/2017.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рахат" (ул.Южная, 11-А, г.Евпатория, ОГРН 1149102062438) из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N844196 от 19.06.2017 через АО "Севастопольский морской банк" г.Севастополь.
определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-1490/17 (2) от 17.07.2017) на 4-х листах с приложенными к ней документами на 43-х листах, в т.ч. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 17.07.2017.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
