Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года №21АП-1477/2021, А83-17606/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N А83-17606/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Калашниковой К.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,
в присутствии в судебном заседании:
от Рыжих Сергей Анатольевич - Папирный Денис Игоревич, действует на основании доверенности N 82 АА 2208336 от 24.02.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 по делу N А83-17606/2020 (судья Ильичев Н.Н.)
по заявлению Рыжих Сергея Анатольевича
о признании умершего гражданина Воропаева Александра Александровича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым 21.10.2020 поступило заявление Рыжих Сергея Анатольевича о признании гражданина Воропаева Александра Александровича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 заявление удовлетворено.
Признан умерший гражданин Воропаев Александр Александрович несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина Воропаева Александра Александровича процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Воропаева Александра Александровича требования Рыжих Сергея Анатольевича в размере 717 511, 88 руб., в третью очередь - 2 686 115,80 руб. неустойки.
Утвержден финансовым управляющим имущества гражданина Воропаева Александра Александровича арбитражный управляющий Музафаров Таврид Нузетович, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000, 00 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с указанным решением, Воропаева Светлана Викторовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
О судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель кредитора Рыжих Сергей Анатольевич высказал свою правовую позицию.
В Двадцать первой арбитражный апелляционный суд 24.05.2021 от Петросян А.Г, и от Воропаевой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, явка в апелляционную инстанцию не является обязательной.
В апелляционный суд 20.05.2021 от Музафарова Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе Воропаевой С.В. прекратить.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Двадцать первый арбитражный суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Апелляционный суд установил, что Воропаева Светлана Викторовна не является лицом, участвующим в деле N А83-17606/2020 либо лицом, участвующем в арбитражном процессе по настоящему делу, и обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях данного лица.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основан на ошибочном толковании норм арбитражного процесса, а также Закона о банкротстве.
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора после проверки судом обоснованности его требования и вынесения определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора, как у лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключением из этого правила является порядок, разъясненный в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение, однако, касается прав кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела.
Между тем, приведенные разъяснения не предоставляют кредитору, заявившему о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, возможности использовать весь объем прав, которым обладают лица, участвующие в деле, перечисленные в статье 34 Закона о банкротстве.
Согласно пояснениям Воропаевой С.В., она является бывшей женой умершего гражданина.
В соответствии со сведениями из информационной системы Картотеки арбитражных дел, Воропаева С.В. не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта и принятия к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Воропаева С.В., требования последней не включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Воропаевой С.В. отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 по делу N А83-17606/2020.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Воропаевой С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Воропаевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 по делу N А83-17606/2020 прекратить.
Возвратить Воропаевой Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000, 00 руб., уплаченную по квитанции N 60/1 от 02.04.2021 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Л. Котлярова
Судьи
Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка