Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-1476/2021, А83-12365/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А83-12365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" - Кулагин Э.В. по доверенности от 20.02.2021 N 250, от Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ульянкина Ю.В. по доверенности от 17.09.2020 N РМ-11-15757,
в отсутствии старшего государственного инспектора в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Татьяны Сергеевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу N А83-12365/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" об оспаривании постановления старшего государственного инспектора в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Татьяны Сергеевны о назначении административного наказания, при участии заинтересованного лица Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Татьяны Сергеевны N 10-12-125-Н от 29.06.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000, 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года оспариваемое постановление изменено, административный штраф в размере 800 000, 00 рублей снижен до 400 000,00 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, при этом суд усмотрел основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вода из скважины использовалась обществом исключительно для экологического мониторинга. Кроме того, считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, что водозаборная скважина относится к участку недр, критерии которого указаны в пункте 2.3. ФЗ "О недрах".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала судебного разбирательства от Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью исследования соответствия/несоответствия проводимых ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" работ по рекультивации полигона ТКО, расположенного по ул. Кубанская, г. Симферополь, обязательным требованиям законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также оценки полноты и достоверности, представляемых ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" документов и сведений, в период с 26.02.2020 по 03.03.2020 на основании распоряжения руководителя Управления от 20.02.2020 N 14-05/113 по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.02.2020 исорг-7/5-3115-20/4992-2035001) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт эксплуатации обществом скважины в целях добычи подземных пресных вод для технических нужд (осуществляется наполнение емкости водой, которая, в том числе, используется для мытья рук и периодической мойки колес автотранспорта, выезжающего с территории объекта). По результатам проверки составлен акт N 10-13/22/20 от 14.04.2020.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10-12-125-Н от 26.05.202020 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ (т. 2 л.д. 63).
Постановлением уполномоченного должностного лица от 29.06.2020 N 10-12-125-Н общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 7.3. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в сфере лицензирования пользования недрами.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.
В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В силу положений статьи 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону "О недрах").
Согласно статье 18 Закона "О недрах", участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона "О недрах" запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.
Из материалов дела следует, что обществу в связи с заключением муниципального контракта от 14.06.2018 N 0175200000418000221, заключенного с МКУ "Департамент городского хозяйства администрации города Симферополь Республики Крым", по акту приема-передачи строительной площадки от 05.07.2018 передан земельный участок, расположенный по адресу Республика Крым, г. Симферополь, по ул. Кубанской, кадастровый номер 90:22:010215:1424, площадью 238636 кв.м для проведения работ по рекультивации полигона ТКО г. Симферополь, Республика Крым. Срок проведения работ - с 14.06.2018 по 20.12.2020.
В соответствии с проектными решениями, получившими дополнительное заключение ГЭЭ, на период рекультивации предусмотрено временное водоснабжение территории производств работ за счет привозной воды. При этом для питьевых нужд используется привозная бутилированная вода.
При осмотре объекта 02.03.2020 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.03.2020) установлен факт эксплуатации обществом скважины в целях добычи подземных пресных вод для технических нужд (осуществляется наполнение емкости водой, которая, в том числе, используется для мытья рук и периодической мойки колес автотранспорта, выезжающего с территории объекта).
В ходе осмотра объекта была произведена фото и видеофиксация данного правонарушения. Также, данный факт подтверждается пояснениями Люманова Дмитрия Энверовича.
Согласно проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, скважина является по целевому назначению мониторинговой, предназначенной для осуществления лабораторных исследований качества пресных подземных вод в пределах размещения объекта рекультивации.
Лицензия на право пользования участком недр для добычи пресных подземных вод у ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" отсутствует, что является нарушением статьи 11 Закона "О недрах".
Таким образом, ООО "Строительная компанияКонсоль-Строй ЛТД" нарушило установленные законодательством Российской Федерации требования в части осуществления деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых -подземная вода без лицензии на пользование недрами, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N o10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что заявитель имел возможность для соблюдения законодательства в сфере недропользования, однако их нарушил, осуществив в отсутствие лицензии на право пользования недрами эксплуатацию скважины в целях добычи подземных пресных вод для технических нужд.
Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом законодательства в сфере недропользования, суду представлено не было.
Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.
Довод апелляционной жалобы о том, что вода из скважины использовалась обществом исключительно для экологического мониторинга поскольку вода для технических нужд была привозная отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку товарно-транспортные накладные на привозную воду для технических нужд, не могут являться прямым доказательством того, что вода из скважины использовалась исключительно для экологического мониторинга, исключая возможность ее использования для технических нужд.
Довод общества о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, что водозаборная скважина относится к участку недр, критерии которого указаны в пункте 2.3. ФЗ "О недрах" также отклоняется апелляционной коллегией поскольку сам факт использования подземных водных объектов без лицензии свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме, уполномоченными лицами.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Также в настоящем случае отсутствуют предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением.
Между тем, суд первой инстанции, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, и что взыскание штрафа в размере 800000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества, пришел к выводу о возможности применения статьи 4.1. КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 с. 7.3. КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, но и при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом пункта 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу N А83-12365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи В.Е. Кравченко
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
