Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года №21АП-1474/2021, А83-9780/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N А83-9780/2020
Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2021.
В полном объёме определение изготовлено 13.07.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степанова Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-9780/2020 (судья Лагутина Н.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-84"
к Индивидуальному предпринимателю Степанову Вячеславу Павловичу
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-84" (далее - истец, Общество, ООО "ПМК-84" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Степанову Вячеславу Павловичу (далее - ответчик, ИП Степанов В.П., Предприниматель), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.73-81), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору N 01/04-1 аренды нежилого помещения и оборудования от 01.04.2019 в сумме 145333, 27 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 313729,96 руб., а всего 459063,23 руб.; судебные расходы возложить на ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-9780/2020 исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу ООО "ПМК-84" взыскана задолженность по договору N 01/04-1 аренды нежилого помещения и оборудования от 01.04.2019 в сумме 145333, 27 руб., пеня в сумме 48985,99 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12181,00 руб.; в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Степанов В.П. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы задолженности по договору N 01/04-1 аренды нежилого помещения и оборудования от 01.04.2019 - уменьшив суммы взыскания до 128133, 27 руб., а также пени - уменьшив до 35530,00 руб.
Определением от 28.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.05.2021 включительно.
20.05.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 21.05.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 06.07.2021.
В судебном заседании 06.07.2021 объявлен перерыв до 12.07.2021.
До начала судебного заседания 08.07.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" от ИП Степанова В.П. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Ходатайство ИП Степанова В.П. об отказе от апелляционной жалобы подписано лично Предпринимателем, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, сформированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по состоянию на 12.07.2021, ИП Степанов В.П. является индивидуальным предпринимателем с 23.10.2017 (ИНН 231130687207, ОРГН 317910200135992, дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2017).
В судебное заседание 12.07.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Рассмотрев поступившее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Таким образом, подав заявление об отказе от апелляционной жалобы, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 265 АПК РФ.
Как было установлено выше, ходатайство подписано лично ИП Степановым В.П., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает прав других лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и частью 1 статьи 265 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю полностью в размере 3000, 00 руб., уплаченная по платежному поручению N 47 от 18.05.2021 в размере 2850,00 руб., а также по платежному поручению N 35 от 07.04.2021 в размере 150,00 руб.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя Степанова Вячеслава Павловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-9780/2020.
2. Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Степанова Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-9780/202 - прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Степанову Вячеславу Павловичу из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 47 от 18.05.2021 государственную пошлину в размере 2850, 00 рублей, а также по платежному поручению N 35 от 07.04.2021 государственную пошлину в размере 150,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка