Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №21АП-1473/2020, А83-1662/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А83-1662/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грозный" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-1662/2020 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ника"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Грозный"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грозный" (далее - ответчик, ООО "Грозный"), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору N 73/18 от 05.10.2018 в размере 490000,00 руб., пеню на основании пункта 5.2 договора N 73/18 от 05.10.2018 за период с 23.10.2018 по 05.02.2020 в размере 216710,00 руб., а всего сумму в размере 706710,00 руб.
Исковые требования мотивированы оплатой по договору оказания услуг денежных средств в общей сумме 967700,00 руб., из которых ответчиком услуги экскаватора были оказаны на сумму 477700,00 руб. Разницу истец просит взыскать с ответчика как стоимость не оказанных по договору услуг. На заявленную ко взысканию сумму истцом начислены пени за прострочку оказания услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-1662/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Грозный" в пользу ООО "Ника" взыскано 490000,00 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору оказания услуг N 73/18 от 05.10.2018; во взыскании 216710,00 рублей пени, предусмотренной условиями договора, отказано.
29.04.2020 Арбитражным судом Республики Крым по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по делу N А83-1662/2020.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что поскольку договор является расторгнутым, заказчик имеет право на предъявление требования о возврате неотработанных денежных средств, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании обусловленных договором услуг до расторжения договора, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 490000,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику предусмотренных пунктом 1.5 договора заявок на использование транспорта, требования о взыскании пени ввиду отсутствия со стороны ответчика просрочки в оказании услуг не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грозный" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным при недоказанности обстоятельств по делу, ввиду следующего. Так, ООО "Грозный" отмечает, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, в связи с чем самовольное изменение арбитражным предмета иска недопустимо и является нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не учтена фактическая сумма услуг, оказанных ответчиком в ноябре 2018 года, отраженная в уточненных УПД N 75 от 14.11.2018 и Справке N 4 от 12.11.2018, в связи с чем размер взыскиваемой суммы основного долга не соответствует действительности. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неосновательно взыскал с ООО "Грозный" денежную сумму, на 25500,00 руб. превышающую фактическую сумму основного долга, поскольку судом всесторонне, полно и объективно не оценены имеющиеся в деле доказательства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Грозный" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 18.06.2020.
15.06.2020 от ООО "Ника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "Ника" (Заказчик) и ООО "Фортуна Крым" (Исполнитель) заключён договор оказания услуг N 73/18 (далее - Договор) (т.1 л.д.32-35), согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (автотранспорта) (далее - транспорт), а также услуги по управлению и обслуживанию транспорта на объекте, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Договор вступает в силу с 05.10.2018 и действует до 31.12.2018 включительно. В случае если ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее 1 календарного месяца до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным сроком на один календарный год (пункты 4.1, 4.2 Договора).
Пунктом 1.4 Договора стороны предусмотрели, что наименование, количество и стоимость услуг единиц транспорта указываются в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Согласно Спецификации услуги оказываются экскаватором Комацу РС300-8, стоимость за 1 машино-час в рублях с учетом НДС составляет 1700,00 руб. (т.1 л.д.36).
В соответствии с пунктом 1.5 Договора услуги оказываются на основании заявок Заказчика, направляемых Исполнителю посредством факсимильной, электронной или телефонной связи.
Учет работы транспорта производится на основании сменных рапортов. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении N 1 к ДоговорУ (пункт 3.2 Договора).
В пункте 3.3 Договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:
- оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора;
- по окончании 7 дней использования транспорта Исполнитель составляет акт оказанных услуг на основании сменного рапорта, подписанного уполномоченными представителями сторон;
- подписанный сторонами акт оказанных услуг является основанием для предъявления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг;
- обязательства по оплате оказанных услуг считаются выполненными Заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
На основании счета N 72 от 09.10.2018 за услуги экскаватора Комацу РС300-8 с экипажем по Договору истцом в пользу ответчика осуществлен платеж 170000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 72 от 09.10.2018. Услуги экскаватора Комацу. Договор N 73/18 от 05.10.2018, в т.ч. НДС 18% 25932,20" (т.1 л.д.37, 50).
В процессе исполнения договора ответчиком на оплату услуг экскаватора с экипажем выставлялись истцу универсальные передаточные документы (далее - УПД) счета-фактуры N 62 от 25.10.2018 на сумму 214200,00 рублей, N 61 от 15.10.2018 на сумму 129200,00 рублей, N 70 от 31.10.2018 на сумму 49300,00 рублей, N 75 от 12.11.2018 на сумму 85000,00 рублей, а всего на сумму 477700,00 рублей (т.1 л.д.38-45).
Указанные счета-фактуры истцом оплачены платежными поручениями от 02.11.2018 N 31 на сумму 214200,00 рублей, от 06.11.2018 N 33 на сумму 129200,00 рублей, от 14.11.2018 N 37 на сумму 49300,00 рублей, от 16.11.2018 N 38 на сумму 85000,00 рублей (т.1 л.д.46-49).
Кроме того, платежным поручением от 22.11.2018 N 124 истец перечислил ответчику 320000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 73/18 от 05.10.2018, сумма 320000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) 48813,56" (т.1 л.д.51).
11.04.2019 истец за исх. N 27 направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, потребовал уплатить 658910,60 рублей задолженности за невыполненные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.52). Как усматривается из приложенного к претензии расчета процентов, сумма основного долга составляет 575000,00 рублей, процентов - 83910,60 рублей (т.1 л.д.53). При этом истцом не была учтена счет-фактура N 75 от 12.11.2018 на сумму 85000 рублей.
В возражениях на претензию от 11.06.2019 исх. N 13 ответчик указал, что претензия несостоятельна, поскольку истцом неосновательно не учтена фактическая стоимость услуг, оказанных в ноябре 2018 на сумму 340000 рублей по УПД N 75 от 14.11.2018, от подписания которого истец уклоняется. Также ответчик указал на наличие у него недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 696150,00 рублей вследствие не обеспечения истцом объема работ, согласованного в дополнительном соглашении к договору, зачете в связи с этим встречных однородных обязательств, результатом которого является отсутствие задолженности ООО "Грозный" перед ООО "Ника" и возникновение у ООО "Ника" перед ООО "Грозный" задолженности в размере 377239,40 рублей (т.1 л.д. 55-56). К возражениям на претензию ответчик приложил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (с заявлением о зачете однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ), расчет упущенной выгоды, исправленную счет-фактуру N 75 от 14.11.2018 на сумму 340000,00 рублей и справку N 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.11.2018 за период работы с 05.11.2018 по 14.11.2018 на сумму 340000,00 рублей (т.1 л.д.57-63).
Учитывая указанные обстоятельства, а также отказ ответчика удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условиями пункта 6.2 Договора предусмотрено право каждой из сторон договора в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях существенного нарушения другой стороной своих обязательств с предупреждением не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемого срока расторжения.
Как было изложено выше, ответчиком в адрес истца вместе с возражениями было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (с заявлением о зачете однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ) (т.1 л.д.57-59).
Таким образом, поскольку истцом данное уведомление принято и не оспорено, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ Договор является расторгнутым по истечении пяти дней с момента получения истцом данного уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 10.1 Договора стороны определили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Представленная ответчиком копия дополнительного соглашения к договору не подписана истцом.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Ввиду того, что договором сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, ответчик был не вправе путем направления истцу проекта дополнительного соглашения по электронной почте изменить договор. Равно как и оплата истцом выставленного ответчиком в день начала оказания услуг счета N 72 от 09.10.2018 на сумму 170000,00 рублей не свидетельствует о принятии истцом условия о фиксированном объеме оказания услуг, поскольку в дальнейшем оплата осуществлялась в соответствии с выставленными счетами-фактурами за фактически отработанное количество машино-часов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в договор каких-либо изменений сторонами не вносилось. Соответственно, у ответчика отсутствует право требовать оплаты истцом незатребованного объема услуг, толкуя это как упущенную выгоду, и производить зачет излишне перечисленных истцом по договору денежных средств в счет встречного требования о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Согласно статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку договор является расторгнутым, заказчик имеет право на предъявление требования о возврате неотработанных денежных средств.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании обусловленных договором услуг до расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 490000 рублей.
Относительного заявленного истцом требования о взыскании 216710,00 рублей пени за просрочку оказания услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование своих требований о взыскании пеней истец ссылается на пункт 5.2 Договора, которым предусмотрено, что при нарушении сроков оказания услуг исполнитель по требованию заказчика оплачивает пени в размере 0,1% стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.
Период просрочки истцом определен исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семи дней после получения оплаты согласно платежным поручениям N 460 от 11.10.2018 и N 124 от 22.11.2018.
Вместе с тем, согласно пункту 1.5 Договора услуги оказываются на основании заявок Заказчика, направленных Исполнителю посредством факсимильной, электронной или телефонной связи.
Обязанность Заказчика своевременно подавать заявки на использование транспорта предусмотрена подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора.
Таким образом, исходя из условий Договора, для определения наличия и периода просрочки оказания услуг имеет значение не дата оплаты денежных средств, а дата направления заявки на использование транспорта.
В материалы дела истцом не представлены доказательства направления ответчику предусмотренных пунктом 1.5 Договора заявок на использование транспорта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании пени ввиду отсутствия со стороны ответчика просрочки в оказании услуг.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2020 по делу N А83-1662/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грозный", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка