Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №21АП-1472/2020, А83-2128/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А83-2128/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коротенко Людмилы Валериевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А83-2128/2020,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)
к Индивидуальному предпринимателю Коротенко Людмиле Валериевне (ОГРНИП 315910200029267, ИНН 910805048990)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коротенко Людмиле Валериевне, согласно которому просит суд о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарных знаков (знаки обслуживания) N 372760, 577514, 575137, 372761, а также произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иваныч", "Бабочка", в результате чего, истец просит взыскать сумму компенсации.
Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 04.03.2020 и 31.03.2020.
26.02.2020 от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступило заявление об увеличении исковых требований до 140 000, 00 рублей за нарушение исключительных прав на 4 товарных знака и на 10 произведений изобразительного искусства.
07.04.2020 от истца поступило заявление о снижении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ИП Коротенко Л.В. 70 000, 00 рублей.
Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требований истца.
10.04.2020 судом в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
29.04.2020 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя Коротенко Людмилы Валериевны поступила апелляционная жалоба.
30.04.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2020 исковые требования (с учетом заявление о снижении исковых требований от 07.04.2020) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Коротенко Л.Б. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер компенсации уменьшить до 35 000, 00 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, и исходя из принципов разумности и соразмерности подлежит снижению до 35 000, 00 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение, а также на то, что ему не было известно, что исключительные права на спорные объекты принадлежат истцу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Указанным определением также предложено Обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в срок до 22 июня 2020 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.
21.05.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) является Правообладателем исключительных авторских прав на персонажи "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Червяк Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иваныч", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключённого между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 и дополнительным соглашением N 2 с цветным приложением к указанному договору от 15.06.2005.
Согласно сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ООО " Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
N372760, номер заявки 2007735955, дата подачи заявки 19.11.2007, дата регистрации 17.02.2009, дата публикации 12.03.2009, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 19.11.2027года; зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 16 классе МКТУ;
N577514, дата приоритета и дата подачи заявки 16.04.2015, номер заявки 2015711267, дата регистрации 10.06.2016, дата публикации 25.06.2016, дата истечения срока действия исключительного права 16.04.2025, зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 16 классе МКТУ;
N 575137, дата приоритета и дата подачи заявки 16.04.2015, номер заявки 2015711268, дата регистрации 19.05.2016, дата публикации 12.06.2016, дата истечения срока действия исключительного права 16.04.2025, зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 16 классе МКТУ;
N 372761, дата приоритета и дата подачи заявки 19.11.2007, номер заявки 2017735957, дата регистрации 17.02.2009, дата публикации 12.03.2009, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 19.11.2027, зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 16 классе МКТУ.
10.03.2017 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Базарная, д. 2, был установлен и задокументирован при помощи видеокамеры факт продажи товара - раскраски с изображениями персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья" - "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иваныч", "Бабочка". На данном товаре также имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 372760, N 577514, N 575137, N 372761.
Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 10.03.2017, на сумму 65 рублей, копия которого представлена в материалы дела.
Поскольку разрешение на использование (продажу, распространение) объектов интеллектуальной собственности с использованием изображений, имитирующих персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иваныч", "Бабочка", ответчиком не получено, по мнению истца, такое использование осуществлено незаконно. Также истец считает, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 372760, N 577514, N 575137,N372761 следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав на данные товарные знаки.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и исключительных авторских прав на персонажи.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации относятся в том числе произведения искусства и товарные знаки.
В числе объектов авторских прав статья 1259 Кодекса называет аудиовизуальные произведения.
В силу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Статьей 1477 Кодекса товарный знак определен как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждено, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на спорные товарные знаки. Одновременно истец является субъектом исключительных авторских прав в отношении анимационного сериала.
Реализация в магазине ответчика раскраски "Лунтик и его друзья" - персонажей соответствующего анимационного сериала, с изображением данных персонажей свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав истца и прав истца на товарные знаки.
Имеющийся в материалах дела товарный чек в соответствии со статьей 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, указанные обстоятельства также подтверждаются спорным товаром (раскраской) и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ. Видеозаписью зафиксирован процесс покупки и выдачи товарного чека от 10.03.2017, на сумму 65 рублей.
Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).
Раскраска, приобретенная у ответчика, а также изображенные на ней персонажи мультсериала "Лунтик" с очевидностью сходны до степени смешения с товарными знаками истца и явно нацелены на неправомерное создание представления о реализуемом товаре как изображающем персонажа данного мультсериала.
Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав автора и владельца товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Суд первой инстанции, правильно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись процесса реализации товара, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 372761, 577514, 372760, 575137 без законных на то оснований.
Кроме того, истец предъявил требования о взыскании компенсации за использование изображения персонажей в количестве 10 штук, а именно: "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иваныч", "Бабочка".
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Как указывалось ранее, Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является Правообладателем исключительных авторских прав на персонажи "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Червяк Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иваныч", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключённого между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 и дополнительным соглашением N 2 с цветным приложением к указанному договору от 15.06.2005.
Таким образом, истцом доказано незаконное использование ответчиком изображений персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иваныч", "Бабочка".
Истец, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просил взыскать компенсацию, размер которой самостоятельно снизил вдвое ниже низшего предела, за каждый товарный знак и персонаж.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом отзыва ответчика и обстоятельств на которые он ссылался (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, совершение нарушения впервые), снизил размер компенсации с 140 000, 00 рублей (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков и изображений) до 70 000, 00 рублей (то есть по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков и изображений).
Оснований для еще большего снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает, поскольку законодатель установил предельный порог снижения, а именно не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. ( ч. 3 ст. 1252 ГК РФ)
При таких обстоятельствах с размером взысканной компенсации суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коротенко Людмилы Валериевны удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-2128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коротенко Людмилы Валериевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка