Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 21АП-1468/2022, А83-15322/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А83-15322/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.
В полном объёме постановление изготовлено 26.05.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 по делу N А83-15322/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая мебель"
к ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белая мебель" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение, поставщик) и с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д.116 т.2), принятого к рассмотрению определением от 24.01.2022 (л.д. 119-120 т.2) просило взыскать задолженность в размере 962 673, 80 руб., пени в размере 549 328,96 руб. за период с 24.09.2019 по 02.12.2021. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 962 673, 80 руб., пени в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 120 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался фактом нарушения ответчиком условий контракта в части своевременной оплаты поставленного товара.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизив договорную неустойку. Апеллянт указывает на необоснованно завышенный размер неустойки, неправомерность ее взыскания, поскольку нарушению сроков оплаты поставленного товара способствовали обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, апеллянт пояснил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 62/1-17 от 08.07.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинской мебели (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Пунктами 5.1 и 5.2 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в сроки, определенные календарным планом; фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика, указанная в акте приема - передачи товара.
Пунктом 8.5 стороны согласовали, что 8.5 оплата по контракту осуществляется в полном объеме по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта.
В силу пунктов 10.3, 10.4 контракта сторонами определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 15 873 464, 07 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.08.2019 N 790193; от 26.08.2019 N 794241; от 04.09.2019 N 814080; от 10.09.2019 N 794245. Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.
Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи медицинской мебели по контракту от 08.07.2019.
Однако в полном объеме поставленный товар ответчиком оплачен не был.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 17.12.2020 была направлена претензия N 358 с требованием об оплате имеющейся задолженности.
Ответными письмами от 26.12.2020 N 6296/01-18, от 03.02.2021 N 639101-18 ответчик уведомил о намерении добровольно исполнить обязательства по оплате в ближайшее время по мере поступления финансирования задолженности просил предоставить отсрочку платежа.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части правомерности взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 200 000 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Неправомерность начисления и взыскания неустойки в связи с нарушением условий контракта апеллянт обосновывает обстоятельствами непреодолимой силы и указывает на отсутствие в спорный период надлежащего финансирования учреждения, работающего в статусе ковидного госпиталя, из средств федерального бюджета. Кроме того, апеллянт указывает на добросовестное принятие мер к погашению задолженности.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, отсутствие финансирования учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Указанные апеллянтом обстоятельства отсутствия у него денежных средств в связи с недостаточным бюджетным финансированием, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для освобождения ответчика в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках исполнения контракта товара.
В силу изложенного, ссылка апеллянта на отсутствие финансирования учреждения из средств федерального бюджета отклоняется апелляционным судом.
Ссылка апеллянта на добросовестное принятие мер к погашению задолженности при поступлении бюджетных средств, необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., не принимается апелляционным судом.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В каждом конкретном случае суд исходя из внутреннего убеждения оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. По итогам рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции снижен размер подлежащей к взысканию неустойки с 549 328, 96 руб. до 200 000 руб.
Суд первой инстанции, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки с 549 328, 96 руб. до 200 000 руб. по существу взыскал неустойку в меньшем размере, чем она могла быть определена с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Следовательно, взыскиваемая неустойка в размере 200 000 руб. составляет меньшую сумму неустойки, которая подлежала бы удовлетворению, а применяемый судом первой инстанции размер пени соответствует принципам разумности и добросовестности.
При этом факт признания суммы долга и частичное погашение задолженности в добровольном порядке не являются достаточными основаниями для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Указание апеллянта на частичное погашение задолженности при поступлении бюджетных средств свидетельствует лишь о наличии задолженности и исполнении принятых обязательств, и не является основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 по делу N А83-15322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
