Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №21АП-1462/2020, А84-4552/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А84-4552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкапитал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 по делу N А84-4552/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения
иска Безпалого Владимира Алексеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест-Юг" (г.Севастополь; ОГРН 1172375104472),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" (Украина, г. Киев, код ЕГРПОУ 19124549),
общества с ограниченной ответственностью "Анкапитал" (ОГРН 5177746014881, г. Москва)
о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Газинвест-Юг",
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Газинвест-Юг" - Семибратьев А.И., доверенность б/н от 02.09.2018 (до и после перерыва);
представителя Безпалого В.А. - Близнюк Г.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2018 (до перерыва);
представителя ООО "Научно-производственная фирма "Реле" - Близнюк Г.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2018 (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Безпалый В.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Газинвест-Юг" о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Газинвест-Юг" о порядке формирования уставного капитала ООО "Газинвест-Юг" и распределении долей учредителей, об определении адреса постоянного действующего исполнительного органа ООО "Газинвест-Юг", об утверждении устава ООО "Газинвест-Юг", об утверждении договора об учреждении ООО "Газинвест-Юг", об избрании единоличного исполнительного органа - директора ООО "Газинвест-Юг", о возложении обязанностей по регистрации ООО "Газинвест-Юг".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 исковые требований удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, установил, что подписи от имени истца Безпалого В.А., третьего лица ООО "НПП "Реле" в лице Шинкаренко В.М., выполнены иными лицами, в связи с чем оспариваемые решения учредителей, оформленные протоколом N 01/17 от 24.11.2017 г., являются ничтожными.
ООО "Анкапитал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на процессуальные нарушения при проведении почерковедческой экспертизы, пропуск срока исковой давности. Кроме того не согласен с тем, что суд принял во внимание решение Хозяйственного суда города Киева, сведения Государственной пограничной службой Украины и УМВД России по г. Севастополю.
Определением от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. Определением от 23.06.2020 судебное заседание было отложено до 21.07.2020. В судебном заседании 21.07.2020 объявлен перерыв до 28.07.2020.
От истца, поступил отзыв на апелляционную жалобу, с позицией об оставлении жалобы без удовлетворения, решения без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Газинвест-Юг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного заседания и перерыве, а также размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
К апелляционной жалобе ООО "Анкапитал" приложило дополнительные доказательства: рецензию АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 002/20-Р от 27.04.2020 г. на заключение эксперта N 519 от 04.02.2020 г. В рассматриваемом случае представленное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств, указывающих на то, что истец не имел возможности получить заключение в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель не представил.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает ООО "Анкапитал" в приобщении указанного нового доказательства в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2017 внесены сведения о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Юг", присвоен ОГРН 1172375104472, ИНН 2366001112. Учредителем юридического лица со 100 % доли в уставном капитале общества является Безпалый В.А.
Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания учредителей ООО "Газинвест-Юг" N 01/17 от 24.11.2017 (г. Симферополь), ООО "ПКФ "Реле", в лице генерального директора Шинкаренко Вячеслава Михайловича, и Безпалый Владимир Алексеевич, приняли следующие решения (т. 1 л.д. 22-24).:
1. о создании ООО "Газинвест-Юг".
2. о порядке формирования уставного капитала ООО "Газинвест-Юг" и распределении долей учредителей. По вопросу повестки дня принято решение о формировании уставного каптала в размере 433 082 000 руб. с долей участия ООО "ПКФ "Реле" в размере 55,09%, Безпалого В.А. - 44,91%. Единоличным исполнительным органом избран Демченко Александр Юрьевич.
3. об определении адреса постоянного действующего исполнительного органа ООО "Газинвест-Юг": Краснодарский край, г. Сочи, пер. Трунова, д. 7, оф. 5.
4. об утверждении устава ООО "Газинвест-Юг";
5. об утверждении Договора об учреждении ООО "Газинвест-Юг";
6. об избрании Демченко А.Ю. единоличным исполнительного органом (директором общества).
7. о возложении на Безпалого В.А. обязанностей по регистрации общества.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что он и ООО "ПКФ "Реле" в лице директора Шинкаренко В.М., не принимали решения о создании ООО "Газинвест-Юг", о внесении в его уставный капитал своего имущества, не подписывали последующие документы о продаже долей в обществе, доверенностей, а подписи на указанных документах являются поддельными.
По указанным фактам по заявлению Безпалого В.А. и ООО "НПФ "Реле" СУ УМВД России по городу Севастополю 12.09.2018 возбуждено уголовное дело N 11801670006000126 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд города Севастополя установил, что подписи от имени истца Безпалого В.А., третьего лица ООО "НПП "Реле" в лице Шинкаренко В.М., выполнены иными лицам, в связи с чем оспариваемые решения учредителей, оформленные протоколом N 01/17 от 24.11.2017 г., являются ничтожными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 183.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пунку 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Негосударственного бюро судебных экспертиз Яровикова И.В. N 519 от 04.02.2020 г.:
- изображение подписи после слов "Председатель собрания" третьего листа в копии протокола собрания учредителей ООО "Газинвест-Юг" N 01/17 от 24.11.2017 г. выполнено не Безпаловым В.А., а другим лицом;
- изображение подписи после слов "Секретарь собрания" третьего листа в копии протокола собрания учредителей ООО "Газинвест-Юг" N 01/17 от 24.11.2017 г. выполнено не Шинкаренко В.М., а другим лицом;
- изображение оттиска круглой печати ООО НПП "Реле" в нижней части третьего листа копии протокола собрания учредителей ООО "Газинвест-Юг" нанесено не печатью ООО "Реле", экспериментальные оттиски которой отобраны в судебном заседании 05.12.2019 г., а другой рельефной удостоверительной печатной формой (клише).
Оценив данное заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в том числе наличия у проводившего его эксперта необходимой квалификации, соответствия содержания данного заключения части 2 статьи 86 указанного Кодекса; учел отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы.
Результаты экспертизы сторонами оспорены не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 АПК РФ, ООО "Анкапитал" не заявило. При наличии сомнений и неясностей в заключении эксперта, ООО "Анкапитал" было не лишено возможности заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 указанного кодекса, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на исследование представлялась копия протокола учредителей общества, а не подлинник, что по копии подписи невозможно с точной степенью установить принадлежность подписи тому или иному лицу.
Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, так как вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, в подтверждение доводов о том, что подписи на документах, имеющих отношение к созданию ООО "Газинвест-Юг", в том числе на протоколе собрания учредителей ООО "Газинвест-Юг" N 01/17 от 24.11.2017, выполнены не Безпалым В.А., не Шинкаренко В.М., а иными лицами, истцом представлено заключение ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N 93 от 13.07.2018 г.
Суд приходит к выводу, что несмотря на внесудебный характер указанной экспертизы, заключение, учитывая разъяснения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является допустимым доказательством, так как не противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении от 04.02.2020 г. и дополнительно подтверждает, что в оспариваемом протоколе подписи были проставлены не Безпаловым В.А.
Истец также указывает на отсутствие на территории Российской Федерации в период проведения собрания учредителей общества, о чем свидетельствует информация, представленная Государственной пограничной службой Украины (письмо исх. N 184/Б-13159 от 13.09.2018) и Управлением по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю (письмо исх. N 33/9165/21-01 от 25.09.2018).
Суд также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда города Киева от 18.02.2019 по делу N 910/12201/18, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "НПФ "Реле", оформленное протоколом общего собрания ООО "НПФ "Реле" от 30.10.2017, о внесении в уставный капитал ООО "Газинвест-Юг" имущества в количестве 48 апартаментов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол собрания учредителей ООО "Газинвест-Юг" N 01/17 от 24.11.2017, а также принятые на основании него решения, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
Относительно заявленных третьим лицом - ООО "Анкапитал" доводов о пропуске срока исковой давности апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ специальный срок исковой давности по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества установлен в два месяца, течение срока исковой давности начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.
В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ООО "Анкапитал" указывает, что истец может в дальнейшем предъявить требование о возмещении убытков к ООО "Анкапитал". В данном случае, третье лицо не указало - какое именно требование может быть предъявлено Безпалым В.А., правовая природа такого требования, из чего оно может вытекать и чем обосновываться.
ООО "Анкапитал" не указало, каким образом, и какие права общества затрагиваются оспариваемым судебным актом первой инстанции, учитывая, что общество не является участником ООО "Газинвест-Юг". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 г. по делу N А32-45748/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020, удовлетворены исковые требования Безпалого В.А. к ООО "Анкапитал" о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг" от 07.06.2018. В указанном деле судом установлено, что оспариваемый договор заключен от имени Безпалого В.А. неустановленными лицами, посредством фальсификации подписей.
Судом отклоняется довод о получении истцом денежных средств от ООО "Анкапитал" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг", поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
В силу статьи 65 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 9 АПК РФ, принимая во внимание то, что третьим лицом не представлены доказательства наличия оснований для обращения с регрессными требованиями либо с требованиями о возмещении убытков, заявление о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2020 по делу N А84-4552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка