Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1458/2020, А84-259/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А84-259/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2020 года по делу N А84-259/2020 (судья Александров А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (ОГРН1149204008887; 299008, город Севастополь, улица Пожарова, дом 5)
к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (ОГРН 1149204023924; 99040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 62)
о взыскании финансовых санкций,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" (далее - Общество, АО "Севдорстрой") финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 40 000,00 рублей.
Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2020 года по делу N А84-259/2020 в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) было отказано, резолютивная часть подписана и приобщена к материалам дела, мотивированное решение суда составлено 13.04.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в дополняющей форме АО "Севдорстрой" не уточнило (исправило) представленные ранее сведения, а впервые представило сведения о новых застрахованных лицах, поскольку сведения с типом формы "дополняющая" были повторно поданы после направления формы "отменяющая".
Возражая против доводов апелляционной жалобы в отзыве на апелляционную жалобу, Общество указывает на то, что все ошибки, связанные с подачей отчетности о застрахованных лицах, были выявлены им самостоятельно и устранены до их обнаружения Управлением, путем представления формы СЗВ-М "дополняющая".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих мотивов.
В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта (решения), противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведённых положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт (решение) незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.
Итогом вышеуказанного, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, орган или должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону. Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением в отношении предприятия проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, по результатам которой 28.06.2019 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения N 092S18190002412.
Согласно указанному акту, Управлением выявлено нарушение АО "Севдорстрой" законодательства Российской Федерации в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М январь 2019 года в отношении 80 застрахованных лиц.
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.07.2019 Управлением в отношении Общества вынесено решение N 092S19190002798, о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде наложения штрафа в размере 40 000,00 руб.
На основании решения от 30.07.2019 N 092S19190002798 Управлением выставлено требование от 24.07.2018 N 092S01190001799 об уплате указанного штрафа в срок до 16.09.2019.
Поскольку требования об уплате финансовых санкций АО "Севдорстрой" в добровольном порядке не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Порядок предоставления таких документов регулируется положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Закон N 27-ФЗ).
В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".
В пункте 3 данной формы страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: "исх" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.
Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Вместе с тем, статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения Пенсионным фондом, и представить в Пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Представление корректирующих сведений также предусмотрено Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н).
Согласно нормам раздела IV Инструкции N 766н, предусматривающей случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также порядок привлечения и освобождения от ответственности в указанном случае, под исправлениями сведений понимаются:
- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже представлены в Пенсионный фонд;
- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.
При этом в абзаце третьем пункта 39 Инструкции N 766н указано, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункта 39 Инструкции N 766н и постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п позволяют установить, что исправления и корректировки сведений при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с требованиями действующего законодательства направило 15.02.2019 сведения о 84 застрахованных лицах по форме СЗВ-М тип "исходная" в электронной форме, указав, что сведения составлены в отношении отчетного периода - январь 2019 года.
17.06.2019 года в 14:42 АО "Севдорстрой" было обнаружено, что в поданном ранее отчете за январь 2019 год ошибочно были указаны сведения еще о 4 сотрудниках (было указано всего 84 сотрудника), с которыми были прекращены трудовые отношения - Краснов В.А., Краснова Ю.И., Шумейкина Е.А., Сергеенко А.И.
В последующем, данные сведения 17.06.2019 в 14:42 были отменены путем предоставления отчетности по форме СЗВ-М за январь 2019г. (отменяющая), путем исключения указанных 4 сотрудников из списка застрахованных лиц в ранее поданном отчете. В тоже время, в результате ошибки, как указывает общество, имеющей технический характер, допущенной сотрудником общества, вместо исключения из ранее поданных сведений 4 сотрудников были удалены сведения о 80 сотрудниках.
Допущенная сотрудником предприятия техническая ошибка была устранена им уже на следующий день после подачи уточненных сведений, а именно - 18.06.2019 в 09:42. В связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных сведениях за январь 2019 года АО "СЕВДОРСТРОЙ" представило 18.06.2019 сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" в отношении 80 застрахованных лиц.
Таким образом, ошибка была выявлена и исправлена Обществом самостоятельно до момента обнаружения Управлением (акт от 28.06.2019) несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки.
Доказательств того, что именно Управление уведомило страхователя о выявленной ошибке и предложило представить уточненные данные, в материалы дела не представлено.
Следовательно, страхователь в данном случае в соответствии с Инструкцией N 766н имел право устранить ранее допущенную при представлении исходных сведений по форме СЗВ-М ошибку до дня её обнаружения.
Закон N 27-ФЗ и Инструкция N 766н не содержат ограничений по количеству подаваемых корректировок в ПФР, не устанавливают ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Управлением, Общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к нему финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017.
Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах направлены в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок, а некорректность изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена страхователем путем направления корректирующих сведений, то в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения страхователя к ответственности по решению N 092S19190002798 от 30.07.2019, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Довод Управления о том, что в дополняющей форме СЗВ-М Общество не уточнило (исправило) представленные ранее сведения, а впервые представило сведения о новых застрахованных лицах, судом апелляционной инстанции признается неверным, так как в рассматриваемом случае предприятие реализовало свое право на исправление представленных сведений в установленный для этого срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для применения к АО "Севдорстрой" финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, а, следовательно, и оснований для их взыскания.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2020 года по делу N А84-259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
