Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1456/2020, А84-428/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А84-428/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и назначения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТФИЛЬМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А84-428/20 (судья Юрина Е.Н.),
по исковому общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТФИЛЬМ" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калипсо Компани" (далее - ООО "Калипсо Компани") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТФИЛЬМ" (далее - ООО "МУЛЬТФИЛЬМ") о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации расходов (убытков) от 01.03.2018 в сумме 440 767,00 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "Калипсо Компани" удовлетворены. Взысканы с ООО "МУЛЬТФИЛЬМ" в пользу ООО "Калипсо Компани" задолженность по соглашению о добровольной компенсации расходов (убытков) от 01.03.2018 в сумме 440 767,00 руб., а также судебные расходы по делу в размере 11 815,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МУЛЬТФИЛЬМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От ООО "Калипсо Компани" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
ООО "Калипсо Компани" к отзыву приложены дополнительные документы (копии анализа зарплаты по сотрудникам за январь - декабрь 2019 года, проверки расчета взносов за январь - декабрь 2019 года, договор об обязательном медицинском осмотре от 17.04.2019 N 92, счета на оплату N УТ от 17.04.2019, договора от 24.04.2019 N 223, акта выполненных работ от 24.04.2019, договора аренды объекта недвижимого имущества от 16.03.2018 N 2, акта приема-передачи к договору от 16.03.2018 N 2, договора аренды объекта недвижимого имущества от 16.02.2019 N 2, акта приема-передачи к договору от 16.02.2019 N 2, актов от 31.01.2019 N 117, от 28.02.2018 N 121, от 31.03.2019 N 337, выписки по счету N 40702810042560100759 с 01.01.2019 по 31.12.2019, налоговой декларации за 2019 год, расчета по страховым взносам за 2019 год)
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
01.03.2018 ООО "Калипсо Компани" (кредитор) и ООО "МУЛЬТФИЛЬМ" (должник) заключено соглашение о добровольной компенсации расходов (убытков) (далее - соглашение).
По условиям заключенного соглашения ООО "Мультфильм" обязалось в добровольном порядке ежегодно компенсировать кредитору часть расходов по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное, улица Набережная, дом 17.
В пункте 1.2 соглашения стороны согласовали условия, порядок и сроки уплаты должником кредитору сумм компенсационных платежей.
Соглашение заключено сторонами на неопределенный срок (пункт 1.6 соглашения).
В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 399 146 руб. 17.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование об уплате возникшей задолженности.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Калипсо Компани" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования к ООО "МУЛЬТФИЛЬМ" законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "МУЛЬТФИЛЬМ", суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания в данном случае предполагает несение расходов на содержание и ремонт такого имущества коммунально-хозяйственного назначения как КНС для поддержания его в работоспособном состоянии, позволяющем производить откачку стоков.
Как усматривается из материалов дела, кредитору на праве частной собственности принадлежит инженерно-техническое сооружение - канализационная насосная станция (КНС), расположенная по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное, улица Набережная, дом 17.
ООО "МУЛЬТФИЛЬМ" на постоянной основе использует ресурс КНС для собственных нужд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с условиями соглашения ООО "МУЛЬТФИЛЬМ" обязалось вносить на счет кредитора компенсационные платежи в следующих размерах: межсезонье -4 474,80 руб.; в срок не позднее 01 июня каждого текущего года -39663,00 руб.; в срок не позднее 01 июля каждого текущего года -79326,00 руб.; в срок не позднее 01 августа каждого текущего года -79326,00 руб.; в срок не позднее 01 сентября каждого текущего года -79326,00 руб.; в срок не позднее 01 октября каждого текущего года -39663,00 руб. Общий размер ежегодной суммы компенсационных платежей составил 321 778,00 руб.
Согласно расчету истца за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 440 767,80 руб.
Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения обязательства по внесению компенсационных платежей не представлено, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 440 767,80 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание и техническое обслуживание КНС.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии соглашения о возмещении убытков, обстоятельства, связанные с установлением размера компенсации указанных расходов, не являются юридически значимыми.
Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что в двусторонне-подписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.10.2018 стороны указали на имеющуюся задолженность ответчика в размере 118 989 руб.
Исходя из сложившихся между сторонами отношений, компенсации истцу расходов за 2017-2018 год, при наличии заключенного соглашения, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривает использование КНС в своей хозяйственной деятельности, отсутствия каких-либо доказательств ненадлежащего обслуживания данного объекта, суд сделал правильный вывод о законности требований истца о взыскании задолженности.
Ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Руководствуясь принципом свободы договора, стороны заключили соглашение, о недействительности условий соглашения ответчик не заявлял. При этом в материалах дела не содержится информации о наличии претензий со стороны ответчика, направленных истцу, до момента предъявления истцом требований об оплате задолженности.
В качестве процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, ответчик сослался на нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.
Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассмотренном случае, - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Аргумент заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку спорная категория дел в силу статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Доводы ответчика о необходимости истребовать у истца надлежащие доказательства понесенных расходов на содержание КНС, о привлечении в качестве третьего лица МУП ЖКХ Песчановского сельского совета для дачи пояснений по существу заявленных требований, а также об имеющемся порядке оказания услуг по приему сточных вод, установлении реальности использования истцом КНС в интересах ответчика являются несостоятельными, поскольку соглашением о добровольной компенсации расходов (убытков) от 01.03.2018 стороны согласовали порядок, условия, размер и сроки уплаты компенсации.
Ответчиком не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2020 года по делу N А84-428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТФИЛЬМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
