Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года №21АП-1454/2017, А83-3159/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N А83-3159/2016
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года по делу NА83-3159/2016 (судья Гайворонский В.И.)
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (ул. Московская, 11, Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1149102084845, ИНН 9108006597)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (пер. Элеваторный, 4, Симферополь, Республика Крым, 295040; ОГРН 1149102009760, ИНН 9102007308)
о взыскании денежных средств
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года по делу NА83-3159/2016 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский оптический завод" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
решение Арбитражного суда Республики Крым принято 25 апреля 2017 года, последним днем обжалования является 25 мая 2017 года.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" 22 июня 2017 года, о чем имеется оттиск штампа канцелярии суда, т.е. после окончания срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года по делу NА83-3159/2016.
определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка