Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №21АП-1448/2021, А84-787/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А84-787/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Очаковский" - Фонда Е.В. по доверенности от 06.01.2021,
в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя", Зеленчук Натальи Федоровны, ФЛП Фурдела Олеси Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Очаковский" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу N А84-787/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Очаковский" об оспаривании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии заинтересованных лиц Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя", Зеленчук Натальи Федоровны, ФЛП Фурдела Олеси Николаевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Очаковский" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый центр Очаковский") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее -заинтересованное лицо, Департамент, ДИЗО) от 08.02.2021 N 356-РДИ "О закреплении движимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
01.03.2021 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Департамента от 08.02.2021 N 356-РДИ до вступления в законную силу решения по настоящему спору.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021 действие распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 08.02.2021 N 356-РДИ "О закреплении движимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему спору.
09.03.2021 Департамент обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021 по делу N А84-787/2021.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года заявление Департамента удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021по делу N А84-787/2021.
Не согласившись с вынесенным по делу определением от 15.03.2021, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать Департаменту в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Полагает, что отмена обеспечительных мер приведёт к незаконному завладению имуществом, принадлежащего заявителю, и его незаконным использованием лицами, не являющихся собственниками, в результате которого имуществу будет причинен непоправимый ущерб, а материальные права заявителя нарушены.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представитель общества поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились, отмена обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы участников спора.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе, с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену. Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе
обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание необходимость гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, с целью уменьшения негативных последствий, как для заявителя, так и для заинтересованного лица вне зависимости от результатов рассмотрения данного спора по существу, посчитал, что в случае удовлетворения требований общества о признании оспариваемого распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя недействительным, немедленное восстановление прав заявителя, нарушенных данным актом, будет затруднено, в связи с чем определением от 02.03.2021 приостановил действие оспариваемого распоряжения.
В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Департамент сослался на то, что имущество, указанное в распоряжение N 356-РДИ от 08.02.2021 "О закреплении движимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" было передано Государственному унитарному предприятию Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" 20.02.2021 и принято к учету 24.02.2021, что подтверждается актом N ооБП-000001 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.02.2021.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Таким образом, как следует из представленных Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя документам, передача спорного имущества состоялась до принятия судом обеспечительных мер, то есть, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры утратили эффективность, так как с учетом состоявшейся передачи спорного имущества не обеспечивается существующее состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом вопроса соответствия законодательству оспариваемого ненормативного правового акта и не действующие обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Доводы общества о том, что отмена обеспечительных мер приведёт к незаконному завладению имуществом, принадлежащего заявителю, и его незаконным использованием лицами, не являющихся собственниками, в результате которого имуществу будет причинен непоправимый ущерб, а материальные права заявителя нарушены, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
Принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусматривается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу N А84-787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Очаковский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка