Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 21АП-1446/2021, А84-396/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А84-396/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 27.05.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 по делу N А84-396/2021 (судья Васильченко О.С.)
по иску департамента городского хозяйства города Севастополя
к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба"
при участии в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от жилищно-строительного кооператива "Усадьба" - Дроботенко Олег Анатольевич, по доверенности от 22.03.2021 N 02/03/2021; Дроботенко Ирина Владимировна, по доверенности от 01.03.2021 N 01/03/2021,
установил:
департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба" (далее - ответчик, кооператив) о запрете ответчику и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог - земельный участок общей площадью 17209 +/-48 кв.м., с кадастровым номером 91:02:003006:31, расположенный по адресу: г.Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК "Железнодорожник", до вступления в силу решения суда; об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек: жилых домов блокированной застройки, являющихся многоквартирными, расположенных в южной части земельного участка с кадастровым номером 91:02:003006:31 по адресу: г. Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК "Железнодорожник"; об установлении ответчику для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер департамента удовлетворено в части в виде: запрета ответчику и иным лицам вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог - земельный участок общей площадью 17209 +/-48 кв.м., с кадастровым номером 91:02:003006:31, расположенный по адресу: г. Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК "Железнодорожник", до вступления в силу решения суда.
16.03.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило ходатайство кооператива об отмене обеспечительных мер. Считая, что запрет ответчику и иным лицам вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог - земельный участок общей площадью 17 209 +/-48 кв.м., с кадастровым номером 91:02:003006:31, расположенный по адресу: г.Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК "Железнодорожник", противоречит основаниям применения обеспечительных мер, установленных действующим законодательством, главным критерием которых является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в данной части.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 отказано в отмене обеспечительных мер кооперативу. Суд первой инстанции руководствовался тем, что правомочие собственника по распоряжению вещью предполагает возможность передачи ее в пользование иному лицу на основании гражданско-правового договора, как на возмездной, так и безвозмездной основе. Таким образом, не наложение запрета на внесение земельного участка в качестве вклада в уставные фонды, и залога может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры относительно земельного участка, который не является предметом материально-правовых притязаний истца.
Представители кооператива в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Оценив степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска пришел к верному выводу о наличии оснований для применении обеспечительных мер в виде установления до вступления в законную силу решения по настоящему делу запрета ответчику и иным лицам вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог - земельный участок общей площадью 17209 +/-48 кв.м., с кадастровым номером 91:02:003006:31, расположенный по адресу: г.Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК "Железнодорожник".
Как верно указал суд первой инстанции, правомочие собственника по распоряжению вещью предполагает возможность передачи ее в пользование иному лицу на основании гражданско-правового договора, как на возмездной, так и безвозмездной основе.
Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Принятые определением от 09.02.2021 обеспечительные меры по настоящему делу призваны сохранить положение, существующее на момент обращения с иском, то есть запрет ответчику и иным лицам вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог -земельный участок, что позволит суду определить полный круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, предотвратив нарушение прав иных лиц, которые могут быть не осведомлены о существующем споре и вступить в договорные отношения с ответчиком после разрешения вопроса о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле и до принятия решения.
Анализ представленной ответчиком копии договора аренды земельного участка от 10.03.2017, согласно пункту 4.2.2 которого предусмотрено право арендатора (ответчика) заключать договоры залога права аренды участка, договоры субаренды, внесения права аренды участка или его части в уставной капитал юридического лица, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления, еще раз подтверждает обоснованность принятых мер обеспечения исковых требований.
При этом как верно указал суд первой инстанции, сама возможность ответчику и иным лицам вносить в залог земельный участок, приведет к возникновению новых правоотношений с не привлеченным к участию в деле субъектом, о правах и обязанностях которого будет принят судебный акт.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры относительно земельного участка, который не является предметом материально-правовых притязаний истца, не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, при вынесении судом первой инстанции решения о признании недвижимого имущества, находящегося на земельном участке общей площадью 17 209 +/-48 кв.м., с кадастровым номером 91:02:003006:31 самовольными, имеется возможность неисполнения соответствующего решения, поскольку указанный земельный участок на момент исполнения решения может уже находится во владении иного лица, чей материально-правовой интерес будет затронут принятым судебным актом о сносе объектов недвижимости (в случае, если иск обоснован).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обжалование определения о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения от 09.04.2021 N 99 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возращению жилищно-строительному кооперативу "Усадьба".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 по делу N А84-396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба" - без удовлетворения.
Вернуть жилищно-строительному кооперативу "Усадьба" (ОГРН 1149204018776, ИНН 9201006231) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
