Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-1446/2020, А83-5592/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А83-5592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020 по делу N А83-5592/2020 (судья Толпыго В.И.),
по иску администрации города Симферополя Республики Крым
к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Анатольевичу
о взыскании задолженности,
установил:
администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, Федоров А.А.) о признании незаконными действия Федорова А.А. по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:1570 площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: г.Симферополь, пр. Победы/ул. 51 Армии, д.47/2, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; о запрете предпринимателю использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010218:1570 площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: г. Симферополь, пр. Победы/ул. 51 Армии, д.47/2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для осуществления деятельности по использованию объектов капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010217:6192 площадью 296,6 кв.м. и с кадастровым номером 90:22:010218:5234 площадью 145,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Симферополь, пр. Победы/ул. 51 Армии, д.47/2, в качестве магазина автозапчастей и для предоставления платных услуг шиномонтажной мастерской для автотранспортных средств, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.
От администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку площадью 520 кв.м, расположенному указанному выше адресу, а также по объектам - жилому дому с кадастровым номером 90:22:010217:6192 площадью 296,6 кв.м., нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010218:5234 площадью 145,4 кв.м., расположенным по адресу: г.Симферополь, пр. Победы/ул. 51 Армии, д.47/2.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что документальных доказательств, подтверждающих возможность причинения ущерба заявителю, невозможность (затруднение) исполнения судебного акта в будущем, в связи с непринятием обеспечительных мер, истцом не предоставлены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление об обеспечении иска. Апеллянт полагает, что отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора по данному делу, неизбежно вовлекает в спор других лиц. Следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленных дальнейшей передачей прав на имущество третьим лицам. Цели заявленного иска при этом могут быть не достигнуты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исследовав и оценив предоставленные в обоснование заявления об обеспечении иска документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Документальных доказательств, подтверждающих причинение ущерба заявителю в неполучении прибыли в связи с непринятием обеспечительных мер не предоставлено, кроме того доводы основаны на предположениях заявителя, фактически заявитель только предполагает возможность причинения каких-либо негативных последствий.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на наличие факта вероятности некоторой затруднительности исполнения решения суда ввиду гипотетической смены личности ответчика не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер связывается с доказанностью необходимости их принятия.
Заявление администрации не мотивировано, заявлено при отсутствии каких-либо доказательств его обоснованности. Предположение заявителя о возможности ответчика распорядиться принадлежащим ему земельным участком, не создает необходимости принятия обеспечительных мер.
Таким образом, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер в указанной части, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальная угроза исполнения в будущем судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Администрацией не представлено доказательств соответствия истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям о признании незаконными действия предпринимателя по нецелевому использованию земельного участка, запрете предпринимателю использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010218:1570 площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: г.Симферополь, пр. Победы/ул. 51 Армии, д.47/2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для осуществления деятельности по использованию объектов капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010217:6192 площадью 296,6 кв.м. и с кадастровым номером 90:22:010218:5234 площадью 145,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Симферополь, пр. Победы/ул. 51 Армии, 47/2, в качестве магазина автозапчастей и для предоставления платных услуг шиномонтажной мастерской для автотранспортных средств, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом меры не могут быть признаны разумными при недоказанности обстоятельств дела; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Нет аргументированных данных и того, что заявленные меры обеспечат имущественные интересы заявителя. Истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, соответствие обеспечительных мер правилу об их взаимосвязанности с предметом спора и необходимости для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждения существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему, реализации третьим лицам имущества и ущерба заявителя. Направленность заявленных мер на сохранение состава участников спорного правоотношения с целью исключения необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, также не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
То есть, необходимость принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры не доказана. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции правомерно не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.
Довод апеллянта о том, что отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора по данному делу, неизбежно вовлекает в спор других лиц, а также отсутствие возможности исполнить решение суда, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствует вещно-правовой спор применительно к спорному имуществу; иными словами отсутствует всякая правовая связь между природой рассматриваемого спора и существом испрашиваемой обеспечительной меры.
При этом в случае отчуждения спорного имущества возможно на основании статьи 48 АПК РФ произвести правопреемство.
Таким образом, в случае привлечения иных лиц в качестве соответчиков, решение суда будет исполнимым, так как факт исполнения не зависит от субъектного состава.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020 по делу N А83-5592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
