Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 21АП-1445/2021, А84-5811/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А84-5811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 08.09.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020 по делу N А84-5811/2019 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольгаз"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от государственного унитарного предприятие Севастополя "Севастопольгаз" - Матвейчук Елена Емельяновна, по доверенности от 28.12.2020 N 814,
установил:
публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (далее - ответчик, управляющая компания) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 08.06.2020 (л.д.38-42 том 2), удовлетворенного определением от 09.06.2020 (л.д.49 том 2) просит взыскать задолженность по стоимости неоплаченных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) согласно договору от 10.09.2018 N 35/3к в размере 1 610 494, 08 рублей, пеню в размере в размере 92 689 рублей, пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, которая подлежит начислению на общую сумму долга в размере 1 610 494,08 рублей, начиная с 16.02.2021 по день уплаты суммы этих средств истцу. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2021 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт оказания услуг подтверждается актами выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, актами сдачи-принятия выполненных работ по техническому обслуживанию и испытанию газопроводов на герметичность, наряд-доступ на производство газоопасных работ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что со дня расторжения договора от 10.09.2018 N 35/ЗК на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией работы по техническому обслуживанию и ремонту выполняет иное юридическое лицо, соответственно предоставленные ПАО "Севастопольгаз" акты выполненных работ со стороны управляющей компании не принимались и не подписывались.
Представитель общества в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управляющая компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 10.09.2018 N 35/3K (N 13) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно выполнять на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией и сдать результат работ заказчику; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 6.5 договора в случае подписания заказчиком акта о фактически выполненных работах заказчик в течении 30-ти дней должен оплатить работу исполнителю.
Согласно пункту 2.5.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом с пунктом 9.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В период с 01.12.2018 по 01.09.2019 исполнитель оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, на общую сумму 1610 494, 08 руб.
В декабре 2018 года оказаны услуги на общую сумму 150 000 руб.; в январе 2019 - августе 2019 года истцом оказаны услуги на сумму 182 561, 85 руб. за каждый месяц обслуживания, что в общей сумме составляет 1 610 494,08 руб.
В соответствии с п. 6.1 заключенного договора после окончания работ исполнитель предоставляет заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ, счета.
Заказчик обязан принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ; произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункты 3.2.3, 3.2.4 договора).
По результатам оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, счета на оплату и акты сдачи-принятия выполненных работ по техническому обслуживанию и испытанию газопроводов на герметичность:
-за декабрь 2018 год, документы подтверждающие факт оказания услуг истцом переданы ответчику нарочно, сопроводительное письмо исх. N 11-13363 от 14.12.2018, что подтверждается отметкой входящего штампа ответчика от 14.12.2018 N 1354;
-за январь 2019 год, документы подтверждающие факт оказания услуг истцом, переданы ответчику нарочно, сопроводительное письмо исх. N 11-231 от 17.01.2019, что подтверждается отметкой входящего штампа ответчика N 30 от 18.01.2019;
-за февраль 2019 год, документы подтверждающие факт оказания услуг истцом, переданы ответчику нарочно, сопроводительное письмо исх. N 21-1203 от 12.02.2019, что подтверждается отметкой входящего штампа ответчика от 15.02.2019;
-за март 2019 год, документы подтверждающие факт оказания услуг истцом, переданы ответчику нарочно, сопроводительное письмо исх. N 21-2120 от 05.03.2019, что подтверждается отметкой входящего штампа ответчика от 19.03.2019;
-за апрель 2019 год, документы подтверждающие факт оказания услуг истцом, переданы ответчику нарочно, сопроводительное письмо исх. N 21-3666 от 11.04.2019, что подтверждается отметкой входящего штампа ответчика от 12.04.2019 года;
-за май 2019 год, документы подтверждающие факт оказания услуг истцом, переданы ответчику нарочно, исх. N 21-5055 от 21.05.2019, что подтверждается отметкой входящего штампа ответчика от 23.05.2019;
-за июнь 2019 год, документы подтверждающие факт оказания услуг истцом, переданы ответчику нарочно, исх. N 21-6204 от 20.06.2019, что подтверждается отметкой входящего штампа ответчика от 20.06, 2019;
-за июль 2019 год, документы подтверждающие факт оказания услуг истцом, переданы ответчику нарочно, исх. N 21-8016 от 30.07.2019, что подтверждается отметкой входящего штампа ответчика от 31.07.2019;
-за август 2019 год, документы подтверждающие факт оказания услуг истцом, переданы ответчику нарочно, исх. N 21-9262 от 27.08.2019, что подтверждается отметкой входящего штампа ответчика от 27.08.2019.
Перечисленные указанные акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, счета на оплату и акты сдачи-принятия выполненных работ по техническому обслуживанию и испытанию газопроводов на герметичность (подтверждающие факт оказания услуг) были подписаны и скреплены печатью со стороны истца, а также передавались ответчику в двух экземплярах, по одному образцу для каждой стороны.
С претензией об уплате задолженности по предоставленным услугам от 16.09.2019 исх. N 01-10233 истец повторно направил в адрес ответчика по два экземпляра тех же документов, подписанных и скрепленных печатью со стороны исполнителя. Согласно почтовому уведомлению о вручении последние получены ответчиком 23.09.2019 и к моменту обращения с иском в суд возвращены без подписания.
Ответчик, после получения актов выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, счетов на оплату и актов сдачи-принятия выполненных работ по техническому обслуживанию и испытанию газопроводов на герметичность, не направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания указанных актов, либо возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг.
29.07.2019 за исх. N 01-7966 истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием погасить задолженность по предоставленным услуга технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, согласно подписанным актам приемки выполненных работ.
В ответе на претензию от 19.08.2019 исх. N 962 ответчик признал задолженность в полном объеме и обязался погасить до конца 2019 года, однако уклонился от исполнения обязательств.
16.09.2019 года за исх. N 01-10233 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 1 610 494, 08 руб., образовавшееся по причине просрочки оплаты предоставленной услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) согласно договору N 35/3к от 10.09.2018.
Также с указанной претензией истцом направлены повторно в адрес ответчика по два экземпляра актов оказания услуг, финансовые акты (счета) об оплате оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 01.09.2019.
Как следует из информации о почтовом отправлении N 299007300611975, размещенной на официальном интернет сайте "Почта России" в разделе "отслеживание", указанная претензия получена ответчиком 23.09.2019.
Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статья 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ.
Как верно указал суд первой инстанции, в Определении от 26.01.2016 N 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что сами по себе неподписанные акты о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ. Заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, возлагается на заказчика.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Срок приемки работ в соответствии с требованиями пункта 6.4 договора составляет 5 дней с момента предъявления результатов работ.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, с учетом требований пункта 9.7 договора и статьи 18 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ответчик по состоянию на 01.06.2020 обязан оплатить в пользу истца пени в размере 42 205, 26 рублей, исходя из следующего расчета:
-акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1191-23990 от 10.04.2019 на общую сумму 182 561, 85 руб. Документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом, ответчиком получены 12.04.2019.
В соответствии с пунктами 6.4, 9.7 договора, статьи 191 ГК РФ, оплата за предоставленные услуги, ответчиком должна быть произведена до 20.05.2019. Просрочка 322 дня, расчет пени: 182 561, 85 х 322 х 1/300 х 4.25% = 10 777,23 рублей;
-акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1191-24073 от 15.05.2019 на общую сумму 182 561, 85 руб. Документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом, ответчиком получены 23.05.2019.
В соответствии с пунктами 6.4, 9.7 договора, статьи 191 ГК РФ оплата за предоставленные услуги ответчиком должна быть произведена до 28.06.2019. Просрочка 283 дня, расчет пени: 182 561, 85 х 283 х 1/300 х 4,25% = 9 471,92 руб.;
-акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1191-24314 от 20.06.2019, на обитую сумму 182 561, 85 руб. Документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом, ответчиком получены 20.06.2019.
В соответствии с пунктами 6.4, 9.7 договора, статьи 191 ГК РФ оплата за предоставленные услуги, ответчиком должна быть произведена до 26.07.2019. Просрочка 255 дней, расчет цепи: 182 561, 85 х 255 х 1/300 х 4,25% = 8 534,77 руб.;
-акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1191-24455 от 31.07.2019, на общую сумму 182 561, 85 руб. Документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом, ответчиком получены 31.07.2019.
В соответствии с пунктами 6.4, 9.7 договора, статьи 191 ГК РФ оплата за предоставленные услуги, ответчиком должна быть произведена до 05.09.2019. Просрочка 214 дней, расчет пени: 182 561, 85 х 214 х 1/300 х 4,25% = 7 162,51 руб.;
-акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1191-24657 от 03.08.2019, на общую сумму 182 561, 85 руб. Документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом, ответчиком получены 27.08.2019.
В соответствии с пунктами 6.4, 9.7 договора, статьи 191 ГК РФ оплата за предоставленные услуги, ответчиком должна быть произведена до 02.10.2019. Просрочка 187 дней, расчет пени: 182 561, 85 х 187 х 1/300 х 4,25% = 6 258,83 руб.
В нарушении условий заключенного договора, заказчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, в части оплаты по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), общая задолженность по которому составляет 697 685, 55 руб.
С учетом требований пункта 9.7 договора по состоянию на 01.06.2020. Ответчик обязан оплатить в пользу истца пеню в размере 50 483, 74 руб., исходя из следующего расчета:
-акт выполненных работ (оказания услуг) N 1191-23279 от 20.12.2018 на общую сумму 182 561, 85 руб. Ответчиком подписан 20.12.2018. Ответчик 24.05.2019 произвел частичную оплату в размере 32 561,85 руб. (платежное поручение N 568 от 24.05.2019).
В силу пункта 9.7 договора, статьи 191 ГК РФ, оплата ответчиком должна быть произведена до 21.01.2019. Просрочка 441 день, расчет пени: 150 000 х 441 х 1/300 х 4, 25% = 12 127,50 руб.:
-акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1191-000038 от 31.01.2019 на общую сумму 182 561, 85 руб. Ответчиком подписан 31.01.2019.
В силу пункта 9.7 Договора, статьи 191 ГК РФ оплата ответчиком должна быть произведена до 04.03.2019. Просрочка 399 дней, расчет пени: 182 561, 85 х 399 х 1/300 х 4,25% = 13354,40 руб.;
-акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1191-23564 от 05.02.2019 на общую сумму 182 561, 85 руб. Ответчиком подписан 05.02.2019.
В силу пункта 9.7 договора, ст. 191 ГК РФ, оплата ответчиком должна быть произведена до 11.03.2019. Просрочка 392 дня, расчет пени: 182 561, 85 х 392 х 1/300 х 4,25% = 13 120,11 руб.;
-акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1191-23702 от 15.03.2019 на общую сумму 182 561, 85 руб. Ответчиком подписан 15.03.2019 году.
В силу пункта 9.7 Договора, статьи 191 ГК РФ, оплата ответчиком должна быть произведена до 15.04.2019. Просрочка 355 дней, расчет пени: 182 561.85 х 355 х 1/300 х 4.25% = 11 881, 73 руб.
Вышеуказанное ответчиком не опровергнуто и не оспорено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что соответствующий договор прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий договор носит черты публичного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.
Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 статьи 421 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании ВДГО, не включены в раздел IV ГК РФ "Отдельные виды обязательств", однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.
В пункте 33 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", далее - Правила N 410) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил.
Таким образом, спорный договор является обязательным для сторон, в связи с чем отказаться от такого договора управляющая организация может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
Кроме того, пункты 61 - 62 Правил N 410 содержат условия и алгоритм одностороннего отказа от договора на техническое обслуживание ВДГО со стороны заказчика, в связи с чем в случае отсутствия указанных условий у заказчика отсутствуют основания для подобного правового поведения. Бездействие управляющей компании по спорному договору является недобросовестным поведением со стороны заказчика.
При таких обстоятельствах ответчик не мог отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 01.12.2020 по делу N А09-13746/2019.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2021) по делу N А84-5811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
