Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1445/2020, А83-20325/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А83-20325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" - Локтионова О.А., директор, приказ от 28.11.2014 N 1, Локтионова А.А. по доверенности от 05.12.2017 N 82АА0966957, Дударев Д.С. по доверенности от 07.11.2019 N 3, от Администрации города Симферополя Республики Крым - Мамиконян Э.А. по доверенности от 11.11.2019 N 24/01-69/3577, от МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым - Белоус А.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 01/40/05-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2020 года по делу N А83-20325/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" об оспаривании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее по тексту - Администрация) от 27.08.2019 N 4571 об отказе обществу в заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 7 общей площадью 234,5 кв.м, на новый срок как несоответствующее ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". В качестве способа устранения допущенных нарушений просит обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление от 03.07.2019 о приведении договоров аренды в соответствии с требованиями законодательства РФ по существу, с учётом установленных решением суда по настоящему делу обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2020 года требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Администрации от 27.08.2019 N 4571 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" в заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 7, общей площадью 234, 5 кв.м на новый срок". Суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление общества от 03.07.2019 (с приложенными к нему документами) о приведении договоров аренды в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации - в течение десятидневного срока с момента вступления решения по данному делу в законную силу; возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку Администрацией в адрес общества неоднократно направлялись уведомления об освобождении арендованного имущества в связи с чем арендодателем выражена воля, направленная на прекращение договорных отношений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в судебном заседании его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось с заявлением в Администрацию о приведении договоров аренды нежилых помещений от 31.01.1992 N 41 и от 18.05.1998 N 39 в соответствии с требованиями законодательства РФ путем заключения дополнительного соглашения.
Постановлением от 27.08.2019 N 4571 Администрация отказала обществу в заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 7 общей площадью 234,5 кв.м, на новый срок.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что к данной спорной ситуации в качестве основания для отказа в предоставлении имущества в аренду в порядке переоформления прав применена норма закона, не подлежащая применению к спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что общество, полагая, что срок действия по договорам аренды нежилых помещений от 31.01.1992 N 41 и от 18.05.1998 N 39 не истек, подало заявление в порядке ч. 13 ст. 3 Закона N 38-ЗРК о приведении указанных договоров в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Администрация со ссылкой на ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3.5 Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 15-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 13.03.2015 N 218, отказала в заключении договоров на новый срок в связи с неисполнением требований договора аренды нежилых помещений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.01.1992 между обществом и Коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационным объединением Центрального района города Симферополя заключен договор аренды нежилых помещений N 41, согласно которого в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 7 площадью 92,5 кв.м. Срок аренды установлен в пункте 4 договора до 31.01.2002.
18.05.1998 между обществом и Коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационным объединением Центрального района города Симферополя заключен договор аренды нежилых помещений N 39, согласно которому в аренду передано нежилое помещение, расположенное до адресу: г.Симферополь, ул.Пушкина, 7 площадью 142,0 кв.м. Срок аренды установлен в пункте 4 договора до 29.04.2003.
В соответствии с распоряжениями Симферопольского городского главы Автономной Республики Крым N 236-р от 25.02.2002 и N 443-р от 26.03.2002 срок действия договоров аренды нежилых помещений по ул. Пушкина, 7 продлен на 10 (десять) лет.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.04.2007 по делу N 2-21/18539-2006 договор аренды нежилых помещений N 41 от 31.01.1992 признан продолженным и действующим до 31.01.2012, а договор аренды нежилых помещений N 39 от 18.05.1998 - до 18.05.2013.
Решением 65-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 27.04.2017 N 1179 нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, г. Пушкина, 7, этаж N 1, подвал, литер А, общей площадью 234,5 кв.м переданы в МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя
Как уже указывалось, сроки договоров были установлены до 31.01.2012 и до 18.05.2013, то есть истекли до 18.03.2014 в связи с чем к данным правоотношениям применимы нормы законодательства Украины.
Так, в силу части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
Судом установлено, что после предусмотренного условиями договора срока общество продолжало пользоваться спорным имуществом.
В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.
Из положений статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.
Судом установлено, что первым арендодателем таких нежилых помещений выступало КП Жилищно-эксплуатационным объединением Центрального района города Симферополя, от которого в течение вышеуказанных сроков не поступало каких-либо письменных возражений или заявлений о необходимости прекращения арендных отношений.
Материалами дела подтверждается, что общество после 31.01.2012, 18.05.2013 продолжало пользоваться нежилыми помещениями, а Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя не представил доказательств того, что он возражал против продолжения пользования арендуемым имуществом.
Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.11.2013 по делу N 901/3055/13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть принято апелляционным судом во внимание поскольку постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.06.2014 была изменена мотивировочная часть указанного решения и письма об отсутствии намерений пролонгировать договор N 39 от 18.05.1998 не были предметом исследования судебной коллегии. В рамках же настоящего дела суду не представлены доказательства выражения несогласия на продление договоров аренды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что в силу действовавшего на тот момент законодательства, указанные договоры аренды являются возобновленными на тот же срок, а именно: договор аренды нежилых помещений N 41 от 31.01.1992 - на срок до 31.01.2022, договор аренды нежилых помещений N 39 от 18.05.1998 - на срок до 18.05.2023.
Как указывалось выше, при подаче заявления от 03.07.2019 общество исходило из положений ч. 13 ст. 3 Закона N 38-ЗРК в связи с чем, исходя из существа ранее возникших и продолжающихся до настоящего времени договорных отношений, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённый решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.03.2015 N 218 не могут быть применены к спорным отношениям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление Администрации было принято незаконно, в нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что Администрацией по сути заявление общества от 03.07.2019 о приведении договоров аренды в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации не рассмотрено, пришел к правомерному выводу, что нарушенные права и интересы заявителя могут быть восстановлены путем обязания Администрации повторно рассмотреть поданное в порядке ч. 13 ст. 3 Закона N 38-ФЗ, с учётом установленных решением суда по настоящему делу обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2020 года по делу N А83-20325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи А.Ю. Карев
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
