Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 21АП-144/2021, А84-5630/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А84-5630/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., действующий в порядке взаимозаменяемости с судей Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы кредитора Кузьмина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу N А84-5630/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Кузьмина Максима Владимировича о признании недействительным договора N 05/04 от 12.04.2019, заключенного между ООО "Бизнес-Партнер" и ООО ПКП "Югпромресурс",
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" (ОГРН: 1149102019538, ИНН: 9104000273, Севастополь, ул. Очаковцев, 19, оф.305),
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба кредитора Кузьмина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу N А84-5630/2019.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.
Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подлежала подаче в срок до 12.07.2021 включительно, в то время как она подана 26.07.2021.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определение суд первой инстанции не указал, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия, ограничившись фразой "в установленный законом срок".
Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой в течение месяца со дня вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, апеллянт ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения не заявил, считая свои действия добросовестными и основанными на положениях статьи 180 АПК РФ, своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен.
В такой ситуации, когда нарушение срока подачи апелляционной жалобы было обусловлено отсутствием указания срока обжалования судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения права лица на судебную защиту считает необходимым, не возвращая апелляционную жалобу, применить институт оставления апелляционной жалобы без движения, предложив заявителю обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и предоставив ему возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 г. по делу N А84-1083/2014.
Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанных требований апеллянтом не представлено доказательств направления в адрес конкурсного управляющего должника - Юн Г.Б. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручения их указанному лицу под расписку.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 18, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу кредитора Кузьмина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу N А84-5630/2019, оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 06.09.2021 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно пропуска срока на апелляционное обжалование; в случае, если срок на апелляционное обжалование пропущен, подать в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу N А84-5630/2019. Также предоставить документы, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего должника - Юн Г.Б. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения их указанному лицу под расписку.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела, фамилию и инициалы судьи, в чье производство поступило дело, - Калашникову К.Г.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
