Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-1440/2021, А83-14717/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А83-14717/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-14717/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Кривонос Дмитрия Григорьевича
(ОГРНИП 318911200068198, ИНН 910609074271)
к обществу с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп"
(ОГРН 1189112034352, ИНН 9102247645)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кривонос Дмитрий Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" (далее - ответчик, ООО "Про Крым Групп") о взыскании задолженности в размере 174 000 рублей и неустойки в размере 8 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Про Крым Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
12.04.2021 Арбитражным судом Республики Крым составлено мотивированное решение по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу пункта 4 указанной статьи, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (абзац первый части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае заявление о составлении мотивированного решения сторонами не подавалось.
Изготовление мотивированного решения судом первой инстанции произведено самостоятельно и связано только с фактом подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 23.12.2020 (резолютивная часть) должна была быть подана не позднее 21.01.2021 (с учетом нерабочих праздничных дней).
Апелляционная жалоба ООО "Про Крым Групп" направлена в Арбитражный суд Республики Крым посредством почтовой связи 07.04.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на не направление судом первой инстанции в его адрес мотивированного решения, в связи с чем апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.09.2020 и резолютивная часть решения от 23.12.2020 направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Маяковского, д.12, оф.22, которые были получены последним 16.10.2020 и 11.01.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма с идентификационным кодом 295000 51 33455 0 и 295000 54 22462 9 соответственно (л.д.4, 42).
Указанные судебные акты Арбитражного суда Республики Крым были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО "Про Крым Групп" на исковое заявление (л.д.24).
Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доказательств наличия объективных препятствий к принятию самостоятельных мер по получению информации о рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, как посредством направления заказной почтовой корреспонденции, так и посредством опубликования сведений на официальном сайте суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными.
Ответчик не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А83-14717/2020 подана с пропуском срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В просительной части апелляционной жалобы ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции в порядке статьи 265.1 АПК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 265.1 АПК РФ, исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В настоящем случае дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно, принятое решение подлежит немедленному исполнению.
По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Следовательно, заявитель должен представить суду, которому заявлено ходатайство, обоснование того, что отсутствие приостановления исполнения судебного акта повлечет невозможность (затруднительность) поворота исполнения в случае его отмены (изменения).
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что открытие исполнительного производства и наложение ареста на имущество ООО "Про Крым Групп" ограничит право пользования и распоряжения имуществом предприятия, а также создаст препятствия для ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, поворот исполнения обжалуемого решения будет невозможен, поскольку негативно скажется на балансе интересов ответчика, в связи с чем, общество просит приостановить исполнение оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае если невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта сводится к затруднительному материальному положению общества, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить задолженность в установленном размере при исполнении судебного акта.
При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты задолженности, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Однако документов, подтвержденных налоговым органом о наличии (отсутствии) расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (закрыты), доказательств наложения ареста на такие счета, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательств обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения, поскольку ответчик не обосновал затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.
В настоящем случае вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий не совершения испрашиваемых процессуальных действий.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 172 от 06.04.2021, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-14717/2020 - отказать.
2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-14717/2020 - отказать.
3. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" с приложенными к ней документами заявителю.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" (ОГРН 1189112034352, ИНН 9102247645) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 172 от 06.04.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями, ходатайство о восстановлении
пропущенного процессуального срока, всего на 15-ти листах, конверт;
2. Справка о возврате государственной пошлины - на 1-м листе.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
