Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-1440/2020, А83-7025/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А83-7025/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Южный берег" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 по делу N А83-7025/2018 (судья Чумаченко С.А.)
по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Южный берег"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ялты Республики Крым
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Южный берег" - Яковлева Анна Владимировна, по доверенности от 16.12.2019,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Южный берег" (далее - ответчик, кооператив) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 28.01.2020 (л.д. 138-139 том 2), ходатайства об отказе от части исковых требований (л.д. 4-5 том 3) просит взыскать пеню за период с 10.08.2016 по 18.12.2019 в размере 402 667, 56 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем департаментом начислена пеня.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу департамента взыскана пеня за период с 10.08.2016 по 18.12.2019 в размере 402 667, 56 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 053 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 19.07.2016, пеня составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом был предоставлен расчет неустойки, который является арифметически верным. Кроме того, просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что после издания администрацией города Ялты Республики Крым постановления от 16.12.2019 N 3043-п "О внесении изменений в постановление администрации города Ялта", в части изменения вида разрешенного использования земли с вида "Гостиничное облуживание" (код 4.7 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор) на вид "Сельскохозяйственное использование" (код 1.0 по Классификатору) и произведения со стороны департамента перерасчета задолженности по арендной плате с применением ставок, соответствующих виду разрешенного использования "Сельскохозяйственное использование", кооператив в полном объеме оплатил имеющуюся задолженность. Таким образом, апеллянт полагает, что пеня, подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель кооператива в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.07.2016 между департаментом Крым и кооперативом заключен договор аренды земельного участка площадью 17 780 кв.м, с видом разрешенного использования "Гостиничное обслуживание" (код 4.7), расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Халтурина, д.45, зарегистрированный в установленном порядке (далее - договор)
Указанный договор аренды был заключен на основании постановления администрации города Ялты от 12.02.2016 N 246-п.
Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора предусмотрен ежегодный пересмотр размера арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке в случаях: инфляции и индексации цен; изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Крым и муниципального образования городской округ Ялты; изменение нормативной цены (кадастровой стоимости) земельного участка, в том числе, при изменении площади земельного участка при упорядочении его границ; изменения вида разрешенного использования земельного участка, перевода из одной категории в другую.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В силу пункта 1.5 договора нормативная цена (кадастровая стоимость) земель участка составляет 81 573 928,80 руб.
Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора, составляет 5 207 679, 61 руб. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
26.02.2018 Департамент в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, пеню.
Сумма основной задолженности кооперативом 24.01.2020 произведена оплата, в соответствии с платежным поручением N 6.
Однако ответчиком не была произведена оплата пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 402 667, 56 руб., в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Существо апелляционной жалобы сводится исключительно к несогласию арендатора с размером штрафных санкций, рассчитанных в связи с просрочкой платежа, на размер которого он сам же и претендовал с учетом действительного вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом в материалы дела представлен расчет пени, согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как верно указал суд первой инстанции, произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 ГК РФ Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
Истцом был предоставлен суду первой инстанции расчет неустойки (л.д.121-126 том 2) согласно которому ответчик оплатил арендную плату только в период с августа по сентябрь 2018 года в размере 78 000 руб. и 720 000 руб. соответственно.
При этом за просрочку внесения арендной платы ответчик пеню не оплачивал.
Апелляционным судом данный расчет проверен, в соответствии с договором, признан арифметически верным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ относительно уменьшения неустойки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арендодатель (истец) добросовестно пересчитал сумму основного долга за весь период взыскания с учетом изменения вида разрешенного использования на основании постановления от 16.12.2019 N 3043-п "О внесении изменений в постановление администрации города Ялта".
Произведенные ответчиком два платежа (78 000 руб. и 720 000 руб.) учтены.
Ничто не препятствовало арендатору вносить действительно причитающиеся платежи в сроки, установленные договором.
Однако ответчик, владея земельным участком, на протяжении длительного времени недобросовестно уклонялся от внесения установленной в силу закона арендной платы (регулируемой цены арендной платы).
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования в части взыскания пени за период с 10.08.2016 по 18.12.2019 в размере 402 667, 56 руб., подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 по делу N А83-7025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Южный берег" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
