Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №21АП-1428/2020, А83-4735/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А83-4735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020
В полном объёме постановление изготовлено 13.07.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" - Есина Г.Г., представитель по доверенности от 13.04.2020 N 82/102-н/82-2020-1-392, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-4735/2020
по иску Администрации города Ялты Республики Крым
(ИНН 9103012029, ОГРН 1149102101609)
к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" (ИНН 9103069402, ОГРН 1159102066045)
о понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" (далее - ТСН "ТСЖ Садовая 33", ответчик) о понуждении привести земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенный по адресу: ул. Садовая, д.33, гор. Ялта, Республика Крым, в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведенного четырёхэтажного здания, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести самовольно возведенное четырёхэтажное здание.
Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершения регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенному по адресу: ул. Садовая, д.33, гор. Ялта, Республика Крым, а также запрета на осуществление всех видов строительных работ на вышеуказанном земельном участке.
В обоснование поданного заявления истец указывает на то, что ответчик имеет возможность осуществлять сделки с физическими и юридическими лицами по отчуждению земельного участка, на котором ведет самовольное строительство, что повлечет за собой необходимость привлечения к участию в деле неограниченного числа лиц. Кроме того, ответчиком строительные работы производятся без какой-либо разрешительной документации, с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, что несёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" осуществлять все виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенном по адресу: ул. Садовая, д. 33, г. Ялта, Республика Крым; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 90:25:010108:412, расположенного по адресу: ул. Садовая, д.33, г. Ялта, Республика Крым.
Не согласившись с указанным определением суда, Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Администрации города Ялты Республики Крым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального и процессуального права.
Определением от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В ходе судебного заседания, назначенного на 06.07.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известил.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано возведением ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенном по адресу: ул. Садовая, д.33, гор. Ялта, Республика Крым, объекта капитального строительства - четырёхэтажного здания.
Однако, как усматривается из государственного акта на право собственности на земельный участок (кадастровый номер 90:25:010108:412) серии ЯЛ N 497032, выданным управлением Госкомзема в г. Ялте в АР Крым 20.12.2010 земельный участок, на котором возводится объект, имеет целевое назначение "для реконструкции и обслуживания многоквартирного жилого дома".
В соответствии с актом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 05.03.2020 N 98 проверки ТСН "ТСЖ Садовая 33" на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Согласно зарегистрированному инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в Автономной Республике Крым уведомления от 16.12.2011 (вх. N 2/1-4536) собственником земельного участка начато выполнение строительных работ, а именно строительство жилого дома по адресу: ул. Садовая, д. 33, г. Ялта.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанным видом разрешенного использования земельного участка, на земельном участке, предназначенном для реконструкции и обслуживания многоквартирного дома, не может быть возведен индивидуальный жилой дом.
Кроме того, ответчиком в ходе проводимой Службой государственного строительного надзора Республики Крым проверки, не представлено разрешительных документов на выполнение строительных работ по возведению четырёхэтажного здания по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.
Применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам.
Обеспечительные меры обусловлены спецификой спора о сносе самовольной постройки, возводимой без разрешительных документов, дающих право на выполнение строительных работ, что запрещено нормами градостроительного законодательства (часть 6 статьи 52, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации), что, в свою очередь, может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем обеспечительные меры направлены, в том числе на защиту неопределенного круга лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять все виды строительных работ на вышеуказанном земельном участке связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам и публичным интересам, а также соразмерна заявленным требованиям и возможность ее принятия предусмотрена законом.
Затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу может быть обусловлена возможными действиями ответчика по перерегистрации прав на земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства; для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.
Учитывая, что отчуждение ответчиком принадлежащего ему земельного участка неизбежно вовлечет в спор других лиц, применение обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и спорного объекта недвижимости, расположенного на нём, является необходимым, поскольку это позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и фактическое исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку осуществление строительства на земельном участке может затруднить исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятые обеспечительные меры влекут нарушение прав указанного лица.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что до принятия судом решения принятые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон и предотвратят невозможность исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и связаны с предметом исковых требований.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.
Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное поручение N 7 от 24.04.2020 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.
Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-4735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" (ИНН 9103069402, ОГРН 1159102066045) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 7 от 24.04.2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка