Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года №21АП-1426/2022, А83-18807/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N А83-18807/2021
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года по делу N А83-18807/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
(ОГРН 1149102015688, ИНН 9109000710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"
(ОГРН 1189102009942, ИНН 9102244690)
о взыскании задолженности и пени по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 398 500 рублей и пени в размере 1 049 050 рублей.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договора от 16.03.2020 N 13 на оказание услуг спецтехники (с экипажем) в части оплаты, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что в период с 11.02.2022 по 17.03.2022 руководитель ООО "Статус" Азизова Н.Р., как лицо, имеющее право на получение почтовой корреспонденции Общества, а также право на подписание жалоб и доверенностей, находилась в командировке в г. Керчь.
Кроме того, с сентября 2021 года ООО "Статус" не находится по месту государственной регистрации: г. Симферополь, ул. Гоголя, д.68/44, офис 310, по причине расторжения договора аренды с собственником помещения, в связи с чем вся корреспонденция, направленная на указанный адрес возвращается отправителю с отметкой "Истек срок хранения". С 02.11.2021 и по настоящее время ООО "Статус" находится по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8, литер А, помещение 512, в связи с чем, ответчик не имел возможности узнать о начатом в отношении него судебном разбирательстве. О вынесенном решении ему стало известно 18.03.2022, в связи с чем, как полагает апеллянт, срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (статья 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18807/2021 принято 14.02.2022, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.03.2022.
Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Статус" в Арбитражный суд Республики Крым 05.04.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 АПК РФ.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Аналогичные положения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.10.2021 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Статус" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д.68/44, офис 310 (л.д.5).
При этом копия указанного судебного акта была возвращена обратно в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения" (л.д.81-84), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Сведения об изменении адреса общества в материалах дела отсутствуют.
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в электронной Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения заявителя, определенному согласно сведениям о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.
На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные нормы права, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовых отправлений разряда "судебное" по адресу регистрации своего места нахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно статье 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Статус" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А83-18807/2021.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В обоснование пропуска процессуального срока, заявитель, в частности, указал на то, что в период с 11.02.2022 по 17.03.2022 руководитель ООО "Статус" Азизова Н.Р., как лицо, имеющее право на получение почтовой корреспонденции Общества, а также право на подписание жалоб и доверенностей, находилась в командировке в г. Керчь. По мнению заявителя, данное обстоятельство не позволило ему изготовить и направить апелляционную жалобу в установленный месячный срок.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Полномочия директора общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закреплены в уставе общества. Согласно статье 40 указанного закона директор издает приказы о назначении на должности работников общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества.
В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо в арбитражном суде может представлять не только его орган, но уполномоченные на то лица на основании доверенности.
Доказательств, подтверждающих невозможность привлечения руководителем общества представителей для обеспечения защиты прав и законных интересов общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, нахождение представителя юридического лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительный причин пропуска срока (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, нахождение директора ООО "Статус" в командировке не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не лишает общества процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту и на выбор иного представителя.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными.
Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Статус" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года по делу N А83-18807/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1189102009942, ИНН 9102244690) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2022 N 2807.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями на 60-ти листах, конверт;
2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.
Судья И.В. Евдокимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка