Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года №21АП-14/2019, А83-9704/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N А83-9704/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года по делу N А83-9704/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" об оспаривании постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.05.2018 N ПСРК 00367 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано, при этом постановление N ПСРК 00367 от 10.05.2018 изменено в части назначения наказания - снижен размер административного штрафа до 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" (далее по тексту - общество) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В силу ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что представитель общества Красовский П.П. присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, - 02.11.2018.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12.11.2018, в связи с чем, апелляционная жалоба на указанное решение, должна быть подана не позднее 26.11.2018 включительно.
Судом установлено, что полный текст обжалуемого решения опубликован в картотеке арбитражных дел 14.11.2018.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Крым через систему "мой арбитр" 02.12.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.
В заявленном ходатайстве отсутствует обоснование того, что явилось причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст.8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не сослалось на обстоятельства и не представило документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ст.259, ч.2 ст.117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Кроме того, в силу статьи 273 АПК РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что иного способа восстановить свои нарушенные права, кроме обращения за судебной защитой в суд апелляционной инстанции, является необоснованной.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года по делу N А83-9704/2018 - отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года по делу N А83-9704/2018 и приложенные к ней документы возвратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка