Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №21АП-1419/2019, А83-14338/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А83-14338/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу А83-14338/2018 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" о взыскании,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - ООО "УСП Компьюлинк", общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5976 719,45 рублей по контракту от 12 октября 2017 года N 582/410.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 оставлены без изменения.
26.12.2019 ООО "УСП Компьюлинк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А83-14338/2018 в размере 211 934,89 руб.
Определением Арбитражного города Севастополя от 19 февраля 2020 года заявление удовлетворено, взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "УСП Компьюлинк" судебные расходы в размере 211 934,89 руб.
Не согласившись с указанным определением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд не исследовал документы, подтверждающие как факт оказания услуг, размер понесенных стороной затрат. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ООО "УСП Компьюлинк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик указал об изменении наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" на общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк".
Факт изменения наименования юридического лица подтверждается решением единственного участника ООО "УСП Компьюлинк" от 17.04.2020 N Р-УСП-01-04/2020 и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2020.
Изменение наименования юридического лица к реорганизации действующим законодательством не отнесено и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил наименование ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" на общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк".
От ООО "Инфралинк" и ГУП РК "Крымэнерго" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом.
ООО "Инфралинк" и ГУП РК "Крымэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что между ООО "УСП Компьюлинк" (заказчик) и ООО "УК Компьюлинк Групп" (исполнитель) было подписано задание N 03-100918 от 10.09.2018 к договору оказания юридических услуг N 2 от 30.07.2010.
В соответствии с вышеуказанном заданием исполнитель обязан оказывать представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-14338/2018 по иску ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ООО "УСП Компьюлинк" неустойки за просрочку исполнения обязательств (завершение работ) по государственному контракту в размере 5 976 719, 45 руб.
Согласно пункта 3 вышеуказанного задания стоимость услуг составила 120 000,00 руб.
Стоимость услуг является твердой, не подлежит изменению, в том числе не зависит от фактического объема (состава) оказанных Исполнителем услуг по настоящему Заданию, отказа суда в принятии какого-либо процессуального документа / удовлетворений заявления или ходатайства, а также от отсутствия фактической необходимости оказания какой-либо из перечисленных в п. 2 услуг. При этом, стороны особо оговорили, что затраты, связанные с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, возмещаются дополнительно на основании отчетных документов.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.10.2018, 06.12.208, 31.01.2019, 07.02.2019, 20.02.2019, в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции: 30.05.2019, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2019.
Факты участия представителя ООО "УСП Компьюлинк" в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Суд также учитывает объем подготовленных документов по делу (составление отзыва на иск, письменные пояснения, ходатайства о снижении размера неустойки; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва на кассационную жалобу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов).
Согласно акту оказания услуг от 21.10.2019, всего юридических услуг оказано на сумму 120 000 руб.
Кроме того, ООО "УСП Компьюлинк" просило взыскать с истца 82 134,89 руб. транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя, и 9 800 руб. суточных.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110АПК РФ).
Из материалов дела видно, что местом нахождения ООО "УСП Компьюлинк" является г. Москва. В этой связи ответчик предъявил требование о взыскании 82 134,89 руб. судебных издержек на транспортные услуги (перелёты из Москвы в Симферополь и обратно) и на услуги по обеспечению проживания в связи с участием представителя в судебных заседаниях, на выплату суточных по 700 руб. за 14 дней. В подтверждение расходов общество представило в материалы дела электронные билеты, посадочные талоны, платежные поручения N 138 от 07.02.2019, N 9822 от 10.10.2018, N 9592 от 10.12.2018, N 9151 от 14.05.2019, N 8363 от 15.02.2019, N 49 от 21.01.2019, N 115 от 31.01.2019; счета с кассовыми чеками об оплате услуг проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер суточных подлежит взысканию в сумме 1 400,00 руб. вместо 9 800,00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно посчитал, что данная норма права может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов суточных, подлежащих возмещению другой стороной.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющимися государственными органами, может определяться коллективным договором или локальным нормативным актом, предусматривающими, в том числе, установление для своих работников суточных в большем размере, однако требовать возмещения от другой стороны возможно только экономных расходов.
Из представленных заявителем доказательств явствует, что представитель ответчика, принимая во внимание специфику транспортного сообщения, не имел возможности ограничить сроки командировок исключительно днем судебного заседания.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ООО "УСП Компьюлинк" представлено платежное поручение от 24.12.2019 N 491738 на сумму 211 934,89 руб.
Таким образом, факты оказания ООО "УСП Компьюлинк" юридической помощи ООО "УК Компьюлинк Групп" и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных услуг по подготовке и ведению дела, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 211 934,89 руб.
Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционный суд отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ГУП РК "Крымэнерго", последним не представлено.
Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 211 934,89 руб. Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Республики Крым отсутствуют.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу N А83-14338/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу А83-14338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка