Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №21АП-1418/2021, А83-11389/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А83-11389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021
В полном объёме постановление изготовлено 20.08.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трищенко Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 по делу N А83-11389/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Велиева Наримана Наримановича
(ОГРНИП 315910200006581, ИНН 910306198944)
к индивидуальному предпринимателю Трищенко Марии Николаевне
(ОГРНИП 314910234406712, ИНН 910300115772),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
общества с ограниченной ответственностью "Ялт Сити" (ОГРН 1149102022398)
о понуждении совершить определенные действия и взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Велиев Нариман Нариманович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Трищенко Марии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 в размере 680 000 рублей, неустойки в размере 1 558 900 рублей, 2 147 100 рублей пени, выселении индивидуального предпринимателя Трищенко Марии Николаевны путем освобождения нежилых помещений, расположенных в Торговом комплексе по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 28/1, общей площадью 170 кв. м.
Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.04.2019 в части внесения арендных платежей, на сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка. За несвоевременный возврат объекта аренды ответчику начислена пеня в соответствии с пунктом 8.4. Договора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части выселения ответчика путем освобождения нежилых помещений, расположенных в Торговом комплексе по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 28/1, общей площадью 170 кв. м.
Определением от 15.12.2020 судом принят отказ от иска индивидуального предпринимателя Велиева Наримана Наримановича в части выселения индивидуального предпринимателя Трищенко Марии Николаевны путем освобождения нежилых помещений, расположенных в Торговом комплексе по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 28/1 общей площадью 170 кв. м. Производство по делу N А83-11389/2020 в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Трищенко Мария Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка, а начисленная пеня завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известили.
Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Велиевым Нариманом Наримановичем (Субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Трищенко Марией Николаевной (Субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).
Согласно условиям Договора Субарендодатель передает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, дом 28/1, общей площадью 170, 0 кв. м (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2. Договора указано, что Субарендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 07.09.2017.
Срок договора субаренды определен с 01.04.2019 по 29.02.2020 года в пункте 2.2. Договора.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата состоит из двух частей:
- постоянная величина - арендная плата за пользование помещением установлена в размере 170 000 рублей в месяц;
- переменная величина - стоимость потребляемых Субарендатором коммунальных услуг - определяется согласно выставленным Субарендодателем счетам.
Платежи, предусмотренные пунктом 3.1. Договора арендатор осуществляет ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2. Договора).
В соответствии с пунктом 3.5. Договора в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора Субарендатор перечисляет Субарендодателю обеспечительный взнос в размере 170 000 рублей.
В случае задержки арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, Субарендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на погашение задолженности по арендной плате, уведомив при этом Субарендатора. В случае такого удержания Субарендатор обязан в течение пяти календарных дней с момента удержания пополнить сумму обеспечительного взноса. При отсутствии оснований для удержания обеспечительный взнос при окончании срока аренды, направляется в оплату последнего месяца субаренды (пункт 3.6. Договора).
Согласно пункту 3.7. Договора в случае досрочного расторжения договора Арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора возвратить Арендатору сумму обеспечительного платежа за минусом удержанных Арендодателем сумм, подлежащих уплате по настоящему договору и не оплаченных Арендодателем.
Пунктом 6.2. Договора определено, что Субарендодатель имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае просрочки внесения Суарендатором арендной платы более чем на 2 месяца.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае несвоевременного внесения Субарендатором обеспечительного взноса и арендных платежей, предусмотренных договором, Субарендатор уплачивает Субарендодателю неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Субарендодатель имеет право в одностороннем порядке начислять и удерживать из арендной платы денежную сумму необходимую для уплаты неустойки.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. Договора).
В пункте 8.2 Договора, стороны договорились, что факт возврата помещения подтверждается только подписанным сторонами актом возврата помещения. В акте возврата стороны указывают выявленные изменения, изъяны, повреждения помещения, а также согласовывают стоимость ремонтных работ. В случае досрочного освобождения помещения арендная плата начисляется за дни фактического пользования помещением.
Согласно пункту 8.4. Договора в случае расторжения договора либо окончания срока аренды по договору, помещение подлежит возврату Субарендодателю в течение двух дней с момента наступления такого события. Если Субарендатор несвоевременно возвратил помещение, то обязан уплатить Субарендодателю пени в размере 3 % от размера месячной арендной платы за время просрочки возврата помещения.
Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019, подписанному сторонами без замечаний.
Субарендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность.
14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору от 01.04.2019.
Указанная претензия осталась без удовлетворения, ввиду чего истец 21.11.2019 на основании пунктов 6.2. и 8.3. Договора направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 с 01.12.2019 с требованием о возврате арендованного помещения не позднее 01.12.2019.
10.12.2019 ответчику направлено требование о возврате арендованного имущества в течение 2 рабочих дней с момента получения данного требования, но не позднее 09.12.2019.
Исходя из того, что требования о погашении задолженности и о возврате помещения, оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из предмета и условий договора, заключенного сторонами, коллегия судей приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды (имущественного найма).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата состоит из двух частей:
- постоянная величина - арендная плата за пользование помещением установлена в размере 170 000 рублей в месяц;
- переменная величина - стоимость потребляемых Субарендатором коммунальных услуг - определяется согласно выставленным Субарендодателем счетам.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведены следующие оплаты постоянной величины арендной платы:
- за январь 2020 года - платежное поручение N 175980 от 02.04.2019;
- за май 2019 года - платежное поручение N 176397 от 15.05.2019;
- за июнь 2019 года - платежное поручение N 176628 от 04.06.2019;
- за июль 2019 года - платежное поручение N 177002 от 03.07.2019;
- за август 2019 года - платежное поручение N 177479 от 13.08.2019;
- за сентябрь 2019 года - платежное поручение N 177691 от 02.09.2019;
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик фактически использовал объект аренды в течение 10 месяцев (с 01.04.2019 по январь 2020 года), а оплата по договору произведена за 6 месяцев.
При этом платежное поручение N 202 от 06.12.2017, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты аренды по договору от 01.04.2019, поскольку данная оплата произведена в 2017 году, тогда как спорный договор субаренды между сторонами был заключен в 2019 году.
Учитывая платежи ответчика и представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном ответчиком размере 680 000 рублей за период октябрь 2019 года - январь 2020 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по арендной плате за ноябрь 2019 года произведена непосредственно собственнику помещения на основании заключенного между ООО "Ялт Сити" и ИП Трищенко М.Н. договора аренды спорного помещения является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу N А83-11201/2019, которым расторгнут основной договор аренды нежилого помещения от 07.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ялт Сити" и ИП Велиевым Н.Н., однако на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции данное решение не вступило в законную силу.
Надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу объекта аренды по договору от 01.04.2019 по акту возврата, подписанного со стороны истца и ответчика в соответствии с пунктом 8.2. Договора ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019, содержащее требование истца об освобождении помещения в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, но не позднее 01.12.2019, получено ответчиком 26.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Кроме того, повторное требование о возврате арендованного имущества по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 получено ответчиком 14.12.2019.
Довод апеллянта о том, что ИП Трищенко М.Н. согласилась с прекращением договора субаренды в добровольном порядке, ссылаясь на то, что истцу направлено дополнительное соглашение от 30.11.2019 к договору субаренды от 01.04.2019 и акт приема-передачи от 30.11.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует, о том, что договор субаренды помещений от 01.04.2019 расторгнут с 01.12.2019 по согласию сторон, также признается судом несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что указанное дополнительное соглашение и акт приема-передачи, подписанный со стороны ИП Трищенко М.Н. направлен в адрес истца лишь 12.01.2021.
Относительно требований о взыскании неустойки, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае несвоевременного внесения Субарендатором обеспечительного взноса и арендных платежей, предусмотренных договором, Субарендатор уплачивает Субарендодателю неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Субарендодатель имеет право в одностороннем порядке начислять и удерживать из арендной платы денежную сумму необходимую для уплаты неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенной.
В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается, в том числе, на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 8.4. Договора в случае расторжения договора либо окончания срока аренды по договору, помещение подлежит возврату Субарендодателю в течение двух дней с момента наступления такого события. Если Субарендатор несвоевременно возвратил помещение, то обязан уплатить Субарендодателю пени в размере 3 % от размера месячной арендной платы за время просрочки возврата помещения.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части оплаты на основании пунктов 6.2. и 8.3. Договора, 21.11.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 с 01.12.2019 с требованием о возврате арендованного помещения не позднее 01.12.2019. Данное уведомление получено ответчиком 26.11.2019.
Доказательств возврата объекта аренды по акту приема-передачи, подписанному со стороны истца и ответчика, в материалы дела не представлено.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.
Учитывая нарушение ответчиком обязательства по договору субаренды от 01.04.2019 в части своевременного возврата арендованного помещения после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Трищенко М.Н. пеней в размере 2 147 100 рублей за период с 03.12.2019 по 26.01.2021 является правомерным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-11389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трищенко Марии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка